Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2735/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аскерова Риада Шакир оглы на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Аскерову Риаду Шакир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины удовлетворено;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" с Аскерова Риада Шакир оглы взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общей сумме 387 767 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки, из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору - 360 603 рубля 41 копейка;

-сумма процентов за пользование денежными средствами - 27 164 рубля 23 копейки;

обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ...;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" с Аскерова Риада Шакир оглы взыскана государственная пошлина в сумме 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Аскерову Р.Ш.о. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общей сумме 489 989,78 руб., обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов с уcтановлением продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 099,9 руб.

<Дата обезличена> ООО "Сетелем Банк", уточнив требования, просил взыскать с ответчика Аскерова Р.Ш.о. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общей сумме 387 767,64 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аскеров Р.Ш.о., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, по сути, ставит вопрос об изменении решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере ... руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Сетелем Банк" и Аскеровым Р.Ш.о. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ... процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Сетелем Банк" и Аскеровым Р.Ш. о. является автотранспортное средство - ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 "Обеспечение обязательств" кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

В соответствии с Индивидуальными условиями вышеуказанного кредитного договора полная стоимость кредита составила ... %.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ежемесячный платеж по кредиту (кроме последнего и рассчитан без учета увеличения ставки) составляет ... руб., который должен поступать на счет кредитора не позднее ...го числа каждого месяца согласно графику платежей.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Аскеровым Р.Ш.о. <Дата обезличена> следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе за просрочку по уплате ежемесячных платежей, выплачивается неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно сведениям, представленным Отделением ..., по данным Федеральной информационной системы ..., транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано за Аскеровым Р.Ш. о.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 387 767,64 руб., из которых: 360 603,41 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 27 164,23 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование истца о полном досрочном погашении задолженности от <Дата обезличена> направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.

Установив, что по заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Аскеровым Р.Ш.о. кредитному договору заемщиком систематически допускалось нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту в общей сумме 387 767,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, и обратил взыскание на предмет залога - автомашину ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на торгах в размере ... руб., положив в основу заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога. Указывает, что рыночная стоимость транспортного средства должна составлять начальную цену приобретения транспортного средства в размере ... руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, исключив указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом цены заложенного имущества. Ответчик не лишен возможности разрешать указанный вопрос в ходе исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова Риада Шакир оглы - без удовлетворения.

Уточнить решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Председательствующий

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка