Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Велиной Я.А., поданной ее представителем по доверенности Велиным А.В.,

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Велиной Я.А. к Иванову В.В. и ОМВД России по Бологовскому району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Велина Я.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Продавец Расульматов К.Р. после регистрации сделки снялся с регистрационного учета. Сведения о том, что в квартире зарегистрирован Иванов В.В., истец узнала позднее. Ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является, его регистрация в квартире носит формальный характер и препятствует истцу как собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Истец Велина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде Велина А.В.

Представитель истца Велин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Григорьев О.Б., привлеченный судом к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик отказался от участия в приватизации жилья, соответственно, у него сохранилось право пользования квартирой, в связи с чем снятие ответчика с регистрационного учета повлечет за собой нарушение его жилищных прав.

Представитель ответчика ОМВД России по Бологовскому району - Смоля Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ОМВД является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Иванов В.В. не представил в суд своей письменной позиции (возражения на иск), в судебном заседании участия не принимал, то есть не были заслушаны его объяснения. Его пояснения суду по телефону не могут быть положены в обоснование его позиции по делу, поскольку проверить их достоверность не представляется возможным. Суд установил, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, но не стал выяснять у Иванова В.В., с какого времени он не проживает в спорной квартире, не пользуется ею, причины, по которым он не хранит в ней свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги, а также не знает о неоднократном переходе права собственности на данную квартиру. По мнению апеллянта, проживание ответчика по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, податель жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что Расульматов К.Р. скрыл факт наличия наследника первой очереди по отношению к спорному объекту. Иванов В.В., зная об открывшемся наследстве после смерти своей матери Расульматовой А.А., не совершил действий для приобретения наследства. Более того, Иванов В.В. не оспаривал принятие указанного наследства единственным наследником Расульматовым К.Р.

Относительно доводов апелляционной жалобы ОМВД России по Бологовскому району подан отзыв, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Велина Я.А. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 08 января 2021 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года, заключенного между Расульматовым К.Р. (продавец) и Велиным А.В., действующим от имени Велиной Я.А. (покупатель) по доверенности.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 18 декабря 2020 года в квартире зарегистрирован продавец один, который обязался выписаться в течение пяти рабочих дней со дня полного расчета. Продавец гарантировал, что квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. 23 декабря 2020 года Расульматов К.Р. снялся с регистрационного учета.

В действительности же с 28 декабря 2001 года и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик Иванов В.В., о чем свидетельствуют сведения Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 09 февраля 2021 года.

Установлено, что ранее на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 февраля 2010 года спорное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность в порядке приватизации Андреевой Г.Ф., право собственности зарегистрировано 11 марта 2010 года.

От участия в приватизации спорной квартиры отказались Иванова А.А. (дочь собственника) и Иванов В.В. (внук собственника), что следует из заявления от 09 ноября 2009 года.

07 декабря 2016 года Андреева Г.Ф. умерла.

Иванова А.А. вступила в наследство, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13 июня 2017 года.

05 сентября 2017 года между Расульматовым К.Р. и Ивановой А.А. был заключен брак. Согласно свидетельству о заключении брака Ивановой А.А. присвоена фамилия Расульматова.

10 марта 2020 года Расульматова А.А. умерла.

В наследство вступил супруг наследника - Расульматов К.Р., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 12 октября 2020 года. Право собственности зарегистрировано за Расульматовым К.Р. 26 октября 2020 года.

При этом, как следует из заявления о принятии наследства, Расульматов К.Р. указал об отсутствии иных наследников.

Расульматов К.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что не был осведомлен регистрации в спорной квартире Иванова В.В.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что на момент приватизации спорного жилого помещения Иванов В.В. имел равное право пользования этим помещением с Андреевой Г.Ф. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно указал, что право пользования Иванова В.В. спорным жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

При этом судом проверены доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и оценены критически.

Так, судом указано, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что Иванов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно пояснениям ответчика, переданным посредством телефонограммы, от права пользования жилым помещением он не отказывался, временное проживание по иному месту жительства вызван уважительными причинами (разъездной характер работы). Также Иванов В.В. указал, что отчуждение квартиры супругом его матери была совершена без его ведома.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что при вступлении в наследство Расульматов К.Р. скрыл факт наличия наследника первой очереди (ответчика Иванова В.В.) по отношению к спорному объекту недвижимости.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Велиной Я.А. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиной Я.А., поданную ее представителем по доверенности Велиным А.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка