Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Никитина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Манторовой В.И. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.А. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина А.А. к Манторовой В.И. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Мантрова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Никитину А.А. и просила принять отказ от исполнения договора бытового подряда N ИКР 1036 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мантровой В.И. и ИП Никитиным А.А., взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную стоимость заказа по договору в размере 167 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 787 449,60 руб.; неустойку, рассчитанную на дату подачи иска в сумме 25 000 руб. за невыполнение ответчиком отдельных требований потребителя о возврате предоплаты, в перерасчете до даты фактического исполнения ответчиком указанных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Она заключила с ИП Никитиным А.А. договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести квалифицированные строительные работы на ее земельном участке по установке домокомплекта, а она - принять и произвести оплату выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 820 260 руб. В день подписания договора истица отплатила ответчику 167 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому сроки выполнения работ переносятся с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.г. Как указывает истица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и просила о возврате ей уплаченных денежных средств и возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 787 449,60 руб. Однако, требования ее претензии ответчиком остались без исполнения.

Ответчик ИП Никитин А.А. обратился в суд со встречным иском к Манторовой В.И. и просил взыскать с последней в его пользу 553 580 руб. в качестве основного долга по договору, а также штраф с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и судебные расходы 8 940,96 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Манторова В.И. уклонилась от исполнения договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который им по договору должны были производиться работы, ему не представилось возможным согласовать с ней установку изготовленного домокомплекта на принадлежащем ей земельном участке, поскольку она на связь не выходила. Поскольку дом в готовой комплектации собирается 3 дня, то в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора было возможным. Манторова В.И. отказалась от согласования и заключения дополнительного соглашения по продлению срока, ДД.ММ.ГГГГ домокомплект был направлен на склад и заключен договор хранения. ДД.ММ.ГГГГ. Манторовой В.И. была направлена претензия с требованием выполнения договорных обязательств. Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.03.2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут договор N ИКР 1036, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мантровой В.И. и ИП Никитиным А.А., с последнего в ее пользу взыскано 167 000 руб., 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения работ, 70 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа. Также, продолжено с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы 167 000 руб. до фактического исполнения обязательства с учетом ограничения размера неустойки, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (и взысканной судом неустойки в размере 70 000 руб). С ИП Никитина А.А. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Никитин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным А.А. и Мантровой В.И. был заключен договор N ИКР 1036, согласно которому подрядчик обязался произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке заказчика согласно прикладным эскизным чертежам, письменным дополнениям, строительным проектам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору с последующей передачей в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению N к вышеуказанному договору, заказчик обязался произвести установку дома Оптима 8х8 общей стоимостью 820 260 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного договора определена его стоимость в размере 820 260 руб., оплату которой Манторова В.И. обязалась производить поэтапно: 167 000 руб. в качестве предоплаты наличным расчетом в день подписания договора, 584 000 руб. наличным расчетом в день доставки домокомплекта на участок сборки и 69 260 руб. в подтверждение полного расчета по договору в день сдачи подрядчиком объекта строительства, которая подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ.

Срок исполнения договора определен сторонами в приложении N к договору N ИКР 1036 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок начала установки домокомплекта по взаимному согласию сторон перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Манторова В.И. направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком существенных его условий, а именно срока начала выполнения работ, и потребовала выплату ей неустойки в размере 787 449,60 руб., возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере 167 000 руб. и считать договор расторгнутым.

Встречной претензией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность о наличии у нее задолженности по договору в размере 565 460 руб. без учета сборки и доставки. Также, истице ответчиком было предложено выйти на связь для исполнения договора.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Манторовой В.И. и незаконности и необоснованности требований встречного иска Никитина А.А. в силу того, что обязательства в установленный договором срок не были исполнены именно ответчиком, который доказательств причин, воспрепятствовавших ему исполнить договор в срок, не представил. Также, суд указал на недоказанность того, что просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что условиями заключенного сторонами договора N ИКР 1036 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ИП Никитин А.А. обязался произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке Манторовой В.И. согласно прикладным эскизным чертежам, письменным дополнениям, строительным проектам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору с последующей передачей в собственность Манторовой В.И., а Манторова В.И. принять и оплатить выполненные работы. Внесение оплаты договором предусмотрено поэтапно: 167 000 руб. в качестве предоплаты наличным расчетом в день подписания договора, 584 000 руб. наличным расчетом в день доставки домокомплекта на участок сборки и 69 260 руб. в подтверждение полного расчета по договору в день сдачи подрядчиком объекта строительства, которая подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ.

На заказчика заключенным договором возложено обязательство по оплате дополнительных работ: за изменение конструкций (параметров) фундамента; расчистка подъездных путей к участку; переноска стройматериалов к месту строительства далее, чем на 30 м; разборка существующих сооружений, препятствующих выполнению строительных работ; корчевка пней, удаление деревьев; ремонт существующих фундаментов.

Заказчик также обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту в течение всего периода строительства; своевременно производить приемку и оплату выполненных работ, приемку скрытых работ, оговоренных заранее; принять имущество по количеству, качеству, ассортименту и комплексности в соответствии с условиями договора и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества. При этом, заказчик должен быть проинформирован подрядчиком о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ, выявление недостатков, дефектов.

Пунктом 5 договора об условиях доставки определено, что заказчик гарантирует возможность подъезда автотехники подрядчика непосредственно к месту разгрузки.

Пунктом 6 договора установлено, что заказчик обеспечивает снабжение участка строительства электроэнергией, необходимой для строительных работ, определяет границы своего участка, местоположение будущего строения.

Положениями договора о сроке исполнения работ определено, что срок начала работ определяется соответствующим приложением к договору; окончание работ - днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.

В случае расторжения договора по вине заказчика после начала выполнения работ определяются реальные затраты подрядчика, которые подлежат оплате заказчиком в течение 2-х дней с момента расторжения договора. При расторжении договора по желанию заказчика, подрядчик удерживает комиссию в размере 10% стоимости договора за вычетом стоимости сборки и доставки.

Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, анализ условий заключенного сторонами договора указывает на то, что Манторова В.И. была обязана предоставить подрядчику доступ к участку в течение всего периода строительства, принимать в процессе строительства работы и оплачивать их. При этом, большая часть оплаты подлежала уплате наличными именно в день доставки домокомплекта на участок сборки, т.е. работы по договору без оплаты в день доставки в размере 584 000 руб. не предусматривались.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора N ИКР 1036 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок начала установки домокомплекта по взаимному согласию сторон был перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Никитиным А.А. со Ступиным О.Е. был заключен договор б/н на подрядные работы, согласно которому работник принял на себя обязательство установить на земельном участке клиента домокомплект и произвести все необходимые работы, которые вытекают из договора N ИКР 1036. Срок, в который работник должен приступить к работам определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из обстоятельств дела следует, достоверно подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А.А. принимались меры к согласованию с Манторовой В.И. начала работ по заключенному договору, подрядчиком ей направлялись смс-извещения о готовности домокомплекта с предложением выйти на связь для исполнения условий договора.

Так, 22-ДД.ММ.ГГГГ заказчику ответчиком были направлены смс-извещения о готовности домокомплекта к установке и возможности переноса срока исполнения договора в случае необходимости в этом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были предприняты меры к извещению заказчицы и направлено смс-извещение о нахождении домокомплекта на складе с просьбой выйти на связь.

Данные обстоятельства принятия ответчиком мер к согласованию с Манторовой В.И. возможности исполнения договора и установления по ее заказу домокомплекта на ее земельном участке подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Никуличевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими факт того, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы либо по вине потребителя не подтверждается, в то время, как подтверждается требование ответчика об определении новых сроков исполнения договора.

Однако, в совокупности с обстоятельствами, установленными выше, такие выводы суда первой инстанции не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Условиями заключенного сторонами договора определена обязанность информирования заказчика о работах. Договор содержит информацию об адресе и средствах связи с заказчиком. Манторова В.И. факт того, что ранее она вела переговоры с подрядчиком в телефонном режиме, не отрицала. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается факт того, что подрядчиком принимались меры к согласованию с заказчиком возможности исполнения договора, однако ему это в установленный договором срок в связи с поведением заказчика не представилось возможным.

Ссылки Манторовой В.И. на отсутствие у нее обязательств ждать звонка от подрядчика факт его уклонения от исполнения договора не подтверждают. Манторова В.И., в свою очередь, также как и ответчик является стороной заключенного договора, обязанной к надлежащему исполнению обязательств и способствующей его исполнению и ни в коем случае не препятствующей этому. Манторовой В.И., заключившей договор N ИКР 1036 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно было известно, что срок установки домокомплекта по ее взаимному согласию был перенесен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ей надлежало исполнять принятые на себя договорные обязательства, принимать от подрядчика информацию, согласовывать ее с ним. Анализ условий договора, проведенный судом апелляционной инстанции, достоверно указывает именно на совместные обязательства сторон договора.

Более того, п. 2 договора определено, что сумма в размере 584 000 руб. подлежит оплате заказчиком подрядчику именно в день доставки домокомплекта на участок сборки. Информацию о дне сборки истица не приняла. Установка же домокомплекта без оплаты вышеуказанной денежной суммы договором не предусмотрена. Тем более, что уплаченная истицей стоимость была гораздо меньшей, нежели та, которая подлежала уплате непосредственно при установке.

Манторова В.И. объясняет свои действия тем, что ответчик с момента заключения договора не производил никаких действий по нему, в связи с чем, она полагала, что он до ДД.ММ.ГГГГ исполнить договор не успеет.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы дал пояснения о том, что в связи с окончанием летнего периода интерес к приобретению домокомплекта у нее пропал. В тоже время, заключая дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ ей было достоверно известно о сроке установки домокомплекта именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь пояснял, что срок установки готового домокомплекта не превышает 3-х дней, которые ему потребуются после его изготовления и доставки.

Таким образом, очевидно, что ответчиком заказ истицы был изготовлен к ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени им принимались меры к согласованию с ней процесса его доставки и установки на принадлежащий ей земельный участок, однако согласовать указанное не представилось возможным, поскольку истица не выходила с подрядчиком на связь и, в нарушение условий договора, не обеспечила подрядчику доступ к установке заказа и не оплатила денежную сумму, подлежащую уплате на данном этапе исполнения договора.

Доказательством исполнения Никитиным А.А. указанного договора служит и то, что им, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н на подрядные работы со Ступиным О.Е. и внесен последнему авансовый платеж.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Нормой ст. 747 ГК РФ на заказчика возложена обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, доводы Никитина А.А. опровергают позицию Манторовой В.И. о возможности и обязанности самостоятельного исполнения подрядчиком договора и отсутствии у нее обязательств обеспечения ему доступа на ее земельный участок. Данная позиция не отвечает как требованиям закона, так и условиям заключенного договора. В связи с чем, согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований иска Манторовой В.И. и незаконности требований встречного иска Никитина А.А. нельзя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.