Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N *** от *** года,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернышова П.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ LADA-2108, гос. рег. знак ***, и Вильтовского А.А. под управлением транспортного средства "Lancia Dedra", гос. рег. знак ***, который являлся, в том числе, собственником данного автомобиля.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому виновником столкновения являлся Чернышов П.И.
Гражданская ответственность потерпевшего Вильтовского А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
*** Вильтовский А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО "МАКС" признало событие страховым случаем, на основании заключения ООО "Экспертно-консультационный Центр" произвело Вильтовскому А.А. страховую выплату в размере 27 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Вильтовский А.А. направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 492,80 руб. и возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., приложив к претензии заключение независимой экспертизы ООО "Оценка собственности" от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 392,68 руб.
*** АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в сумме 5 700 руб., общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 33 600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N *** от *** с АО "МАКС" в пользу Вильтовского А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 62 500 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО "МАКС" в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г. исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Указывает, что экспертное заключение ООО "КАРЭКС", проведенное по направлению финансового уполномоченного не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, а именно требованиям пункта 6.1, так как экспертом при определении стоимости автомобиля были взяты аналоги с другими техническими характеристиками.
Судом не дана оценка заключению экспертизы, полученной по направлению АО "МАКС", а также не принята рецензия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя АО "МАКС" Сиркиной В.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2021 г., в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за отдаленности местонахождения и о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства поскольку ранее по ходатайству представителя АО "МАКС" было организовано судебное заседание в режиме ВКС с Перовским районным судом г. Москва, о чем надлежащим образом АО "МАКС" были извещены телефонограммой, однако в Перовский районный суд представитель АО "МАКС" не явился, направив для участия представителя Тамбовского филиала АО "МАКС" Хворову О.Н., которая надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Законом об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в этой части дополнительно разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
Пунктом 6.1 Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Принимая обжалуемое решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. основывался на заключении независимого эксперта ООО "КАР-ЭКС" от *** ***, предварительно организовав проведение экспертизы в силу своих полномочий, предусмотренных ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По выводам названного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 121 200 рублей, стоимость годных остатков - 25 100 рублей.
В связи с этим, учитывая положения вышеприведенных норм и Единой методики, финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость. Что явилось основанием для взыскания в пользу потерпевшего разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства, стоимостью годных остатков автомобиля и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта ООО "КАР-ЭКС", АО "МАКС" представило заключение специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" N *** от *** (рецензию), который по результатам исследования экспертного заключения пришел к следующим выводам:
исследования эксперта по вопросам N 1, 2, 3, 4 в целом соответствуют действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе; выводы, сформулированные в заключении эксперта-техника *** от *** по указанным вопросам, можно признать обоснованными, поскольку исследования для получения фактических данных, используемых при обосновании выводов, проведены достаточно полно и объективно, с учетом существенных технических обстоятельств, имеющихся в материалах выплатного дела ***;
выводы по вопросу N 5 (о стоимости поврежденного транспортного средства до повреждения на дату ДТП) в заключении эксперта-техника, с технической и методической точек зрения, необоснованны: эксперт-техник определилстоимость аналога автомобиля "Lancia DEDRA", г.р.з. ***, без учета всех факторов, влияющих на значение рыночной стоимости; допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости аналога автомобиля.
Разрешая заявленные АО "МАКС" требования, суд указал, что специалист, действовавший по заданию АО "МАКС", фактически указал на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была рассчитана верно; эксперт учёл весь перечень и характер повреждений, методы и технология ремонтных воздействий приняты в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (вопросы NN 1-4 заключения ООО "КАР-ЭКС"). Что также не оспаривалось заявителем в процессе рассмотрения дела.
Оценивая представленное доказательство - рецензию ООО "Экспертно-консультационный центр" N *** от ***, суд первой инстанции указал, что данный документ не содержит обоснованных выводов, дающих повод сомневаться в правильности выводов эксперта.
Суд указал, что как следует из таблицы N 5 заключения эксперта, для оценки было взято пять аналогов поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости которых, с применением соответствующей формулы он рассчитал среднюю рыночную стоимость объекта исследования на заданную дату. В частности, стоимость каждого из приведенных аналогов составляет: 110 000, 150 000, 100 000, 178 000 и 100 000 рублей.
Специалист ссылается на то, что при расчете рыночной стоимости поврежденного транспортного средства были взяты два объекта-аналога с более высокими мощностью и объемом двигателя, чем у поврежденного транспортного средства. Эти аналоги приведены в пунктах N***, 2 таблицы ***; их стоимость составляет 110 000 и 150 000 рублей.
Не принимая рецензию, суд указал, что ссылаясь на необоснованность выводов эксперта с применением таких объектов-аналогов (двух из пяти) с технической и методической точек зрения, специалист, в свою очередь, не привел собственного технического обоснования со ссылкой на нормы законы и методические рекомендации, что подвергло бы сомнению правомерность принятия вышеназванных аналогов, а, соответственно, и выводов эксперта в части средней стоимости поврежденного транспортного средства и рассчитанных от этой цены стоимости годных остатков.
При этом суд отметил, что оспариваемые объекты-аналоги имеют не самую высокую цену среди тех, которые были приняты экспертом во внимание. В связи с чем, безусловных оснований полагать, что они существенно повлияли на расчет стоимости поврежденного транспортного средства (учитывая, что все принятые экспертом аналоги - 1991 года выпуска), не имеется. Кроме того, эксперт ООО "КАР-ЭКС" в своём заключении дал в этой части свои разъяснения о том, что имеющиеся отдельные отличия в комплектации КТС (транспортных средств) принимаются им как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену.
Отказывая в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований, суд исходил из того, что со стороны заявителя отсутствует также обоснование, каким образом существенное увеличение стоимости поврежденного транспортного средства (даже в случае признания заключения эксперта в этой части необоснованным) могло повлиять на вывод финансового уполномоченного о полной гибели транспортного средства, тогда как для установления полной гибели требуется установление факта превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над его стоимостью, что и было сделано при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Вильтовского А.А.
Судом учтено, что заявитель не оспаривает причины возникновения у транспортного средства Вильтовского А.А. механических повреждений (что следует из содержания его заявления, ходатайств о назначении экспертизы, а также из представленной им рецензии). Более того, признав данное событие страховым случаем, АО "МАКС" произвело потерпевшему в досудебном порядке страховую выплату. Не оспаривает заявитель и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную экспертом, ссылаясь на то, что исследовательская часть заключения в части вопросов N*** была составлена верно.
Кроме того, из содержания заключения ООО "КАР-ЭКС" усматривается, что эксперт исследовал те же материалы в части механических повреждений транспортного средства, которые имелись у страховой компании при принятии решения о страховой выплате, в том числе экспертное заключение, которым руководствовалась страховая компания. Соответственно, оснований для непосредственного осмотра транспортного средства потерпевшего (на что представитель заявителя также ссылался), учитывая, что потерпевший оспаривал стоимость восстановительного ремонта исходя из ранее установленных повреждений, у эксперта не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "КАР-ЭКС" Долгополов В.С., который подтвердил выводы заключения и пояснил, что автомобилю более 30 лет, в связи с чем найти аналоги с такими же техническими характеристиками затруднительно, всего было найдено семь аналогов данного автомобиля по расположению приближенно к месту ДТП, в позиции 1, 2, 3 таблицы 5 заключения представлены автомобили-аналоги другой мощности и объемом двигателя, чем исследуемый автомобиль, однако их стоимость не влияет на стоимость автомобиля на дату ДТП, поскольку на стоимость влияет год выпуска автомобиля, пробег автомобиля. Также эксперт пояснил, что в позиции 4 указан автомобиль с тем же объемом двигателя и мощностью, что и исследуемый, однако его цена составляет 178 000 руб., то есть цена выше чем автомобиля с большей мощностью в позиции 1, 2, 3.
Тот факт, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не дает оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку такого требования при организации финансовым уполномоченным экспертного исследования, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено. При этом следует учесть, что финансовый уполномоченный - это независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), следовательно, организация им экспертного исследования без предупреждения эксперта об уголовной ответственности не является поводом для сомнений в объективности эксперта.
Несогласие апеллянта с выводами экспертизы ООО "КАР-ЭКС", проведенной по заказу финансового уполномоченного, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка