Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2735/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лаврентьева А.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4121/16 по иску Публичного акционерного общества "ВТБ24" к Лаврентьев П.А., Лаврентьев А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска 23.08.2016 требования по гражданскому делу N 2-4121/16 по иску Публичного акционерного общества "ВТБ24" к Лаврентьеву П.А., Лаврентьеву А.А.

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника, в связи с уступкой прав требования последним по указанным кредитному договору заявителю.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-4121/2016 по иску Публичного акционерного общества "ВТБ24" к Лаврентьеву П.А., Лаврентьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО "ЭОС" по правоотношениям, возникшим в связи с исполнением решения суда от 23.08.2016, в частности о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.10.2011.

В остальной части требований ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя по требованию о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору Номер изъят от 07.11.2015 отказано.

В частной жалобе Лаврентьев А.А. просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года отменить и разрешить заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании им в материалы настоящего дела были представлены сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору

Номер изъят от 27.11.2009, кредитный договор закрыт 25.10.2017г. Обращает внимание, что он полностью за счет своих личных средств погасил задолженность перед банком по данному кредитному договору, где он являлся созаемщиком, иных обязанностей перед банком ПАО "ВТБ24" у него не было, и нет.

Считает, что определение суда о передаче ООО "ЭОС" прав взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в отношении него, как лица, полностью исполнившего обязательства перед взыскателем, нарушает его права и ущемляет его законные интересы, поскольку на момент заключения договора о переуступке прав (требований) сторонами не был надлежаще согласован его предмет. Поскольку не были учтены вышеуказанные обстоятельства, передано несуществующее (исполненное на дату заключения договора) обязательство, вытекающее из решения суда, ссылка на которое имеется в договоре цессии.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "ВТБ24". Взыскана солидарно с Лаврентьева П.А., Лаврентьева А.А. в пользу ПАО "ВТБ24" задолженность по договору кредитной линии N Номер изъят от 27.11.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 509208,63 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадь 54 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, принадлежащую Лаврентьеву П.А.

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 470 176 руб.

Взыскана с Лаврентьева П.А. в пользу ПАО "ВТБ24": задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.12.2011, задолженность по кредитному договору Номер изъят от 17.10.2011, а также затраты на уплату государственной пошлины, всего в общем размере 113934,53 руб.

Решение вступило в законную силу 30.09.2016.

Представителю истца выдан исполнительный лист ФС Номер изъят от 30.11.2016 в отношении должника Лаврентьева П.А.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 01.11.2013 юридическое лицо

ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано в банк ВТБ 24 (ЗАО), путём присоединения к нему.

В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка: Банк ВТБ 24 (ПАО).

По сообщению УФНС России по г. Санкт-Петербургу, в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2018 за N 2187800030010 о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). На основании данного сообщения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с 01.01.2018 деятельности ВТБ 24 (ПАО).

6 июня 2019 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор уступки прав требований Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.10.2011, должником по которому указан Лаврентьев П.А., перешло ООО "ЭОС".

13 июня 2019 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор уступки прав требований Номер изъят от 13.06.2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору

Номер изъят от 07.11.2015 было уступлено к ООО "ЭОС".

К моменту обращения заявителя в суд с указанным требованием, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.08.2016, вытекающие из кредитного договора N Номер изъят от 17.10.2011 отношения разрешены судом, решением суда определён объём ответственности должника за нарушение условий кредитного договора.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд пришел к выводу, что права взыскателя, определённые решением суда, по договору уступки прав могут быть переданы от Банка к правопреемнику в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда, в данном случае по кредитному договору Номер изъят от 17.10.2011 в размере 81904,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6555,34 руб.

Из информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, в Свердловском ОСП г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство Номер изъят от 17.03.2017, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 30.11.2016, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, о взыскании с Лаврентьева П.А. иных задолженностей имущественного характера в размере 117 623,87 руб., исполнительский сбор в размере 113 878,27 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по правоотношениям, возникшим в связи с исполнением решения суда от 23.08.2016, в частности о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.10.2011.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что решением суда от 23.08.2016 по настоящему гражданскому делу не рассматривались требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору Номер изъят от 07.11.2015. В связи с чем, в части требования о замене стороны взыскателя по требованию о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору Номер изъят от 07.11.2015 отказал.

С указанными выводами суда, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств того, что решение исполнено должниками, не представлено, в связи с чем замена взыскателя его правопреемником положениям закона не противоречит, учитывая, что к взыскателю переходят права в том объеме, в котором они существовали на момент их переуступки.

Доводы частной жалобы о том, что Лаврентьев А.А. в материалы дела представил сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору Номер изъят от 27.11.2009 и о том, что кредитный договор закрыт, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о правопреемстве по данному договору судом не разрешался.

Судом удовлетворены требования ООО "ЭОС" в частности только о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.10.2011 года, т.е. по иному договору, который не заключался с подателем жалобы Лаврентьевым А.А..

Как следует из решения суда от 23.08.2016г. задолженность по данному кредитному договору Номер изъят от 17.10.2011 года взыскана с Лаврентьева П.А..

В этой связи, обжалуемое определение суда прав и законных интересов Лаврентьева А.А. не нарушает.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст.330 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4121/16 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:

Е.Н. Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка