Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2735/2021
10 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шульпук О.С.
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космачёва А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить.
Взыскать с Космачёва А.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615 016 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 592 892 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 22 123 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Космачёву А.Д. автомобиль марки Datsunon-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 706 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Космачёва А.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Космачёва А.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Космачёву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Космачёвым А.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 600 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты акцепта заявления оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,05 % годовых. Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, начисляемых процентов в полном объеме и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, за время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу - 592 892 руб. 51 коп., задолженность по процентам - 22 123 руб. 72 коп., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 454 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 386 руб. 30 коп. Вместе с тем банк включает в расчет сумму задолженности по основному долгу - 592 892 руб. 52 коп., задолженности по процентам - 22 123 руб. 72 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль Datsunon-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN.
Ссылаясь на то, что ответчик Космачёв А.Д. свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по нему не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 016 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 592 892 руб. 52 коп., задолженности по процентам - 22 123 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Datsunon-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN путем продажи с публичных торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Космачёва А.Д. по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 350 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Космачёв А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что не было представлено доказательств наличия полномочий представителя истца на заключение кредитных соглашений, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценки стоимости предмета залога по кредитному соглашению, считает, что стоимость указанного предмета залога была снижена истцом в исковом заявлении по сравнению с его рыночной стоимостью, кроме того, предмет залога является совместной собственностью супругов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения рыночной начальной продажной цены стоимости заложенного автомобиля отменить, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Космачёвым А.Д. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 600 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты акцепта заявления оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,05 % годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Космачёву А.Д. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Космачёва А.Д. составляет 615 016 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 592 892 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 22 123 руб. 72 коп.,что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Космачёв А.Д. не исполняет свои обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки Datsunon-Do, 2018 года выпуска, N
В настоящее время данный автомобиль принадлежит Космачёву А.Д., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.
Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 337, ч.1 ст.348, 350 ГК РФ, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета залога, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Datsunon-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, принадлежащий на праве собственности Космачёву А.Д., путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что договор залога автомобиля не может быть признан действительным, поскольку указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, однако при его заключении согласие супруги на распоряжение этим общим имуществом получено не было, несостоятельны, поскольку для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - транспортного средства марки Datsunon-Do, 2018 года выпуска, VINN, подлежит отмене.
Судебные расходы, взысканные судом, не противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020г. отменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - транспортного средства марки Datsunon-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN в размере 706 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Косенко Ю.В. Гр.дело N 33-2735/2021
Гр.дело N 2-3955/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шульпук О.С.
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Космачёва А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить.
Взыскать с Космачёва А.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615 016 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 592 892 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 22 123 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Космачёву А.Д. автомобиль марки Datsunon-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 706 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Космачёва А.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Космачёва А.Д. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020г. отменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - транспортного средства марки Datsunon-Do, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN в размере 706 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
