Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2735/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2735/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" о прекращении исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" о наложении обязанности устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта
по частной жалобе представителя акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - Позднякова М.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" о прекращении исполнительного производства N 4583/20/24097-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" о наложении обязанности устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта."
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4583/20/24097-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении АО "ПО "КЗК" о принудительном исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.11.2018 года о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 года указанный в решении суда участок теплотрассы передан в аренду АО "Красноярская теплотранспортная компания", которое приняло на себя обязательства совершить действия, указанные в решении суда. Кроме того, часть тепловой сети: участок 10м. демонтирован, о чем составлен акт от 09.10.2019 года. Более того, в настоящее время указанный объект недвижимости продан по договору купли-продажи иному лицу ООО "Проектно-строительная компания", в связи с чем должник АО "ПО "КЗК" не имеет возможности исполнить решение суда. В связи с чем заявитель просил прекратить исполнительное производство N 4583/20/24097-ИП от 10.03.2020 года на основании п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - Поздняков М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как видно из дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" была возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - тепловой сети от ТК 0629 до ТК 0350 (иные наименования: объект незавершенного строительства - участок теплотрассы (дюкер) "Перемычка Левобережная" протяженностью 1394,90 п.м. по адресу: Россия, <адрес>; участок теплотрассы (дюкер) "Перемычка Левобережная", проходящий по территории комбайнового завода по <адрес>), а именно: 1) представить в Енисейское управление Ростехнадзора заявление о регистрации трубопроводов тепловой сети в государственном реестре опасных производственных объектов; 2) направить в лицензирующий орган заявление о получении лицензии на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; 3) укомплектовать штат работников опасного производственного объекта; 4) провести подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности; 5) организовать производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; 6) обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением (трубопроводов тепловой сети); 7) обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением (трубопроводов тепловой сети); 8) обеспечить проведение технического освидетельствования трубопроводов тепловой сети; 9) разработать нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; 10) заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном промышленном объекте; 11) организовать учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; 12) назначить лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; 13) назначить лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; 14) организовать контроль состояния оборудования под давлением (в том числе металла) в процессе его эксплуатации в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116; 15) нанести на арматуре названия и номера согласно технологическим схемам трубопроводов; 16) восстановить частично разрушенную изоляцию трубопроводов тепловой сети; 17) восстановить частично разрушенное металлическое покрытие изоляции трубопроводов тепловой сети, расположенных на открытом воздухе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС 027452247 и 10.03.2020 года в отношении АО "ПО "КЗК" возбуждено исполнительное производство N 4583/20/24097-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении, 03.07.2020 года судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор и выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" ссылалось на то, что 06.12.2018 года между АО "ПО "КЗК" и АО "Красноярская теплотранспортная компания" был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) N КТТК-18/392, в соответствии с условиями которого указанный в решении суда участок теплотрассы передан в аренду АО "Красноярская теплотранспортная компания" и которое приняло на себя обязательства совершить действия, указанные в решении суда. Кроме того, АО "ПО "КЗК" ссылалось на то, что часть тепловой сети: участок 10 м. демонтирован, о чем составлен акт от 09.10.2019 года, а также на то, что на основании договора купли-пропажи от 10.07.2020 года в настоящее время собственником объекта недвижимости является ООО "Проектно-строительная компания", что свидетельствует об утрате АО "ПО "КЗК" возможности исполнения требований исполнительного документа.
Отказывая акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судьи апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в определении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве основания для прекращения исполнительного производства представленный должником договор аренды недвижимого имущества (сооружений) N КТТК-18/392, в соответствии с которым указанный в решении суда участок теплотрассы (дюкер) "Перемычка Левобережная" был передан в аренду АО "Красноярская теплотранспортная компания" и которое приняло на себя обязательства совершить действия, указанные в решении суда, поскольку как верно указано судом, передача имущества иному лицу в пользование не свидетельствует о невозможности собственнику исполнить специальные обязанности собственника, обусловленные требованиями законодательства о промышленной безопасности.
Также судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание для удовлетворения требований заявителя представленный АО "ПО "КЗК" акт от 09.10.2019 года о демонтаже части тепловой сети, поскольку незначительное изменение параметров тепловой сети протяженностью 1394,90 п.м., а именно демонтаж двух труб протяженностью 10 м. каждая, не свидетельствует об утрате возможности исполнить решение суда и не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Кроме того, разрешая заявление акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2020 года, заключенный между АО "ПО "КЗК" и ООО "Проектно-строительная компания", не может влиять на существо решения суда от 23.11.2018 года, подлежащего исполнению, не отменяет и не изменяет его.
Как правильно указано судом, продажа опасного производственного объекта, после вступления в силу решения суда, ООО "Проектно-строительная компания", не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а указывает на изменение иных обстоятельств в исполнительном производстве, в частности, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении, что в силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, однако основанием для прекращения исполнительного производства не является.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - Позднякова М.А. - без удовлетворения.
Судья: Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка