Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Логинову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Логинова Дмитрия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Логинову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Логинова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 702 540 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 руб. 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что на основании заявления ответчика от (дата) Логинову Д.В. выдана кредитная карта (номер) с кредитным лимитом 600 000 руб. под 23,9 % годовых и обязательством уплатить неустойку в размере 36 % годовых при просрочке платежей. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в размере 702 540 руб. 12 коп., из которых 599 136 руб. - основной долг, 88 853 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 14 550 руб. 41 коп. - неустойка, которые на основании ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Логинов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчик неоднократно направлял истцу заявления о реструктуризации долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) Логинов Д.В. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 64, 65).
В тот же день ПАО "Сбербанк России" и ответчик подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в размере 600 000 руб. Кредит выдан под 23,9 % годовых. Полная стоимость кредита - 24,049 % годовых. (л.д. 39-47).Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) у Логинова Д.В. образовалась задолженность в размере 702 540 руб. 12 коп., из которых 599 136 руб. - основной долг, 88 853 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 14 550 руб. 41 коп. - неустойка (л.д. 70-81).
Нарушение заемщиком своих обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
(дата) ответчик Логинов Д.В. подписал и предъявил суду заявление, согласно которому он признает исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования. Логинову Д.В. известно, что в соответствие ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска (л.д. 88).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, удовлетворил иск ПАО "Сбербанк России", взыскал с Логинова Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 702 540 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 руб. 40 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга нашел свое подтверждение, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, признание Логиновым Д.В. иска закону не противоречит, ни чьих прав не нарушает, довод жалобы Логинова Д.В. об обращении к банку с заявлением о реструктуризации, при отсутствии положительного ответа банка, отмену решения суда первой инстанции повлечь не может.
Причин для отмены законного решения суда на основании приведенного довода ответчика у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
