Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года, которым по делу по исковому заявлению Захаровой М.Р. к закрытому акционерному обществу "Саби" о взыскании неосновательного обогащения,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Саби" в пользу Захаровой М.Р. 216 374 руб., штраф 108 187руб., а также 5363,74 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Архипову Т.Д., представителя ответчика Полубоярова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова М.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Саби" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму СУММА руб., которая была передана ею как сумма оплаты за товар в виде "плитки", однако по день подачи искового заявления товар ей выдан лишь на сумму ВЫДАНО руб. Оставшаяся часть товара истцу не выдана. В качестве причины отказа в выдаче оставшейся части товара ответчик указывает на отсутствие необходимого количества товара. В ответ на письменную претензию ответчик предложил передать товар лишь на сумму ПРЕДЛОЖЕНО руб., при этом в выдаче товара путем сверки отказывает по аналогичным причинам. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256 806,28 руб., неустойку в размере 46 225,13 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 230 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 216 374 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, также сумму государственной пошлины в размере 6 230 руб., от остальной части требований истец отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице представителя Полубоярова Б.В. просит отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление фактических обстоятельств дела, также неправильное толкование и применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Полубояров Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Архипова Т.Д. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание истец Захарова М.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, её неявка, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, при том, что явилась её представитель, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 г. между Захаровой М.Р. и ООО МКФ "ОПТ Финанс" заключен договор потребительского целевого кредитования в сумме КРЕДИТ руб. сроком 6 месяцев под ?% годовых, по индивидуальным условиям которого целью использования средств кредита в размере СУММА руб. является оплата товара в виде плитки (пункт 11 Договора).
В тот же день средства кредита в размере СУММА руб. переданы Захаровой М.Р. в ЗАО "Саби" в целях покупки товара, что подтверждается актом сверки от 23.06.2020 г. (л.д. 14).
Согласно данному акту сверки покупателю 17.12.2018 г. передан товар на сумму СУМ1 руб., 20.12.2018 г. передан товар на сумму СУМ2 руб. (в сумме СУМ1+СУМ2 руб.).
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Указанные требования закона были выполнены Захаровой М.Р. как покупателем, что подтверждается актом сверки, также данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
ЗАО "Саби" получив денежные средства за товар по цене СУММА руб., свои обязательства по передаче товара не выполнило в семидневный срок со дня его оплаты истцом 13.11.2018 г., установленный в ч.2 ст.314 ГК РФ.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пункт 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, является обоснованным.
Доказательств отказа истицы от получения товара материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы правоотношения между покупателем и продавцом по договору розничной купли-продажи в данном случае регулируются положением гражданского законодательства в силу отсутствия письменного договора купли-продажи товара.
При этом ссылка на товарный чек N ... от 13.11.2018 г. в качестве подтверждения наличия 30 дней для передачи товара истцу, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней отсутствует подпись покупателя Захаровой М.Р., о том, что она получила данный товарный чек.
В материалы данный чек представлен ответчиком, доказательств того, что истец знала о его существовании либо получила его доказательств не представлено.
Кроме того, с момента передачи денежных средств за товар 13.11.2018 г. до момента обращения с претензией истца в апреле 2020 г. прошло более 30 дней, при том, что бремя доказывания отсутствия обращений Захаровой М.Р. за товаром в силу ст.314 ГК РФ возложено на ЗАО "Саби".
Требование ЗАО "Саби" о получении товара от 08.09.2020 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в июле 2020 г. датировано будущей датой, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о неосновательном обогащении является правильным, основанном на правильном установлении фактических обстоятельств дела, с надлежащей правовой оценкой доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитан и взыскан правильно.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В частности довод жалобы о том, что истец не сообщила о своих контактных данных ответчику для того, чтобы он мог сообщить ей о необходимости подойти за товаром подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "Саби" имелась возможность для получения контактных данных Захаровой М.Р. 18.11.2018 г., 17.12.2018 г., 20.12.2018 г.
Вопреки доводу жалобы подготовка дела к судебному разбирательству была проведена 13.07.2020 г. в 12 час. 00 мин.
Согласно повестке N ... от 10.07.2020 г., извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, направлено на адрес ответчика: .........., однако за извещением адресат не явился.
Довод жалобы ответчика о том, что оплаченная стоимость товара не может быть возвращена истцу, поскольку её оплата проведена за счет кредита, выданного микрокредитной организацией, с которой у ЗАО "Саби" заключен агентский договор, подлежит отклонению.
Оплата стоимости товара произведена истцом в размере СУММА руб., которые ею оплачены за счет заемных средств по договору целевого кредитования на покупку плитки с ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. 4-7, 28).
Из материалов дела следует, что кредитные обязательства Захаровой М.Р. перед ООО МФК "ОТП Финанс" прекращены в связи с полной выплатой заемных средств, что подтверждается справкой, выданной ООО МФК "ОТП Финанс" от 17.07.2020 за исх. N ....
Следовательно, обязательства Захаровой М.Р. перед ООО МФК "ОТП Финанс" исполнены по оплате стоимости товара, что является основанием для предъявления ею требования о возврате части оплаченной стоимости товара с ответчика в порядке, установленном ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом требования истца о возврате оплаченной стоимости товара как за неосновательное обогащение соответствуют размеру части денежных средств, по которым товар не был выдан (216 374 руб.).
Иные доводы жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не влекут, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
