Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатова Василия Николаевича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шатова Василия Николаевича к Шибаеву Артему Вячеславовичу об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Шибаева Артема Вячеславовича за свой счет устранить препятствия в пользовании Шатовым Василием Николаевичем земельным участком КН N, расположенным по адресу: <адрес>: путем демонтажа с поверхности земельного участка бетонной стяжки, расположенной между точками Н9-Н24 с географическими координатами Х 371661.79 У 1383983.92, Х 371664.46 У 1383981.86; обязать Шибаева Артема Вячеславовича за свой счет убрать с земельного участка Шатова В.Н. КН N кирпичи и элементы бетонных конструкций, расположенных на поверхности земли в районе металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков вдоль прохождения огородов.
Решение суда в указанной части в исполнение не приводит.
Обязать Шибаева Артема Вячеславовича за свой счет в течение 1-го (одного) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу засыпать слоем грунта до общего уровня поверхностного слоя почвы, углубление в слое грунта земельного участка КН N, расположенного между точками Н9-Н24 с географическими координатами Х 371661.79 У 1383983.92, Х 371664.46 У 1383981.86.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шатовым Василием Николаевичем - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатов В.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Шибаеву А.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик - собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением суда от 17.04.2019 г. земельные участки истца и ответчика определены как смежные, установлена граница земельных участков. Шибаев А.В. нарушил установленную границу, чинит препятствия в пользовании земельным участком. Между точками Н9-Н24 координат смежной границы расположена бетонная стяжка и несрезанная стена гаража ответчика. На земельном участке истца расположена часть забора ответчика - между Н24 и Н13 смежной границы; кирпичи и элементы бетонных конструкций - между Н24,Н13,Н14 смежной границы земельных участков. Между точками Н9 и Н 13 смежной границы расположены гараж и сараи ответчика, которые установлены с нарушением норм технических регламентов, что мешает истцу полноценно использовать свой земельный участок. Между Н24, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21 смежной границы расположен забор ответчика. Указанный забор установлен без проектной документации и учета эксплуатации смежного земельного участка, без согласия истца. Наличие указанного забора мешает истцу проводить правильно пахотные работы на своем земельном участке. После того, как ответчик убрал бетонную стяжку гаража, расположенную между точками координат Н9-Н24 смежной границы, образовалась яма, вызванная снятием верхнего слоя почвы при заливке бетона. Просит обязать ответчика: убрать бетонную стяжку и несрезанную стену гаража, расположенные между координатами Н9 и Н 24 смежной границы; убрать с земельного участка истца часть забора, расположенного между Н24 и Н13 координат смежной границы; убрать кирпичи и элементы бетонных конструкций, расположенных на земельном участке истца между Н24-Н13-Н14 координат смежной границы; частично демонтировать гараж и сараи, расположенные между Н9-Н13 координат смежной границы, на расстояние 1 метра от границы участков; убрать металлический забор между Н24-Н13,Н14,Н15,Н16,Н17,Н18,Н19, Н20,Н21 на расстояние 0,7 метра от установленной смежной границы; осуществить подсыпку грунта до первоначального уровня между точками Н9-Н24 смежной границы в районе расположения демонтированной бетонной стяжки.
Истец Шатов В.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что по решению суда ответчик убрал часть металлического гаража путем среза, в последующем обшил заднюю часть гаража металлическим листом. При осуществлении среза не срезана одна из стен гаража, которая расположена на его (истца) земельном участке, а сам гараж после осуществления среза расположен без учета отступа 1 метра от смежной границы, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком. Напротив металлического гаража ответчика расположена кирпичная баня истца. Поскольку из-под гаража льется вода, это приводит к замоканию кирпича бани. Просил обязать ответчика убрать с территории его земельного участка несрезанную часть гаража, расположенную между координатами Н24 и Н13 по мотиву нахождения последней на его земельном участке; обязать ответчика убрать гараж, расположенный между Н24 и Н13, т.к. гараж установлен без учета отступа 1 метра до смежной границы, из-под гаража и с его крыши стекает вода, которая приводит к замоканию бани и разрушению кирпича. Между координатами Н24 и Н13 на территории земельного участка истца расположена бетонная стяжка, оставшаяся после среза гаража ответчиком по судебному акту. Между Н24 и Н13 смежной границы земельного участка расположен металлический забор ответчика, который находится на территории его земельного участка. Ответчик разместил на его огороде кирпичи и элементы бетонных конструкций, которые расположены на пахоте. Все это мешает использовать полноценно его земельный участок. Между Н9-Н13 расположены сараи ответчика, которые просит суд обязать убрать по мотиву нарушения строительных норм, т.к. они возведены без учета отступа 1 метра от границы земельного участка, а также чинят препятствия в пользовании земельным участком истцу: создают тень на земельном участке, мешают проветриванию и приводят к замоканию почвы, в результате чего на земельном участке не растут растения. Вдоль линии огорода ответчиком установлен забор, который мешает производству пахотных работ трактором, трактор не может вспахать к краю границы, поэтому забор необходимо убрать вглубь участка ответчика. Но заезду трактора забор не мешает. Иным способом вспахать огород не имеет возможности в виду наличия инвалидности. В последующем, увеличив исковые требования, не оспаривая и признав то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, фактически произведен демонтаж бетонной стяжки между Н9-Н24, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить первоначальное состояние земельного участка на месте бетонной стяжки путем подсыпки слоя грунта до общего уровня поверхностного слоя почвы. Пояснил, что при заливке бетонной стяжки был снять почвенные слой грунта, после того как ответчик убрал бетонную стяжку, на месте ее расположения, на земельном участке истца осталась яма с углублением, что чинит ему препятствия в использовании земельного участка, т.к. является инвалидом, использует для передвижения кресло-коляску, из-за ямы не может свободно передвигаться по своему участку. Кроме того, указал на необходимость восстановления первоначального состояния поверхностного слоя на месте расположения бетонной стяжки.
Ответчик Шибаев А.В. и его представитель в суд не явились. Ранее, в судебных заседаниях, представитель ответчика не оспаривала и признала иск в части устранения препятствий пользования земельным участком по мотиву расположения на территории земельного участка истца: бетонной стяжки, кирпичей и элементов бетонных конструкций. В остальной части заявленных требований просила суд отказать в связи с непредоставлением истцом доказательств нарушения его прав. Указала, что несрезанная часть гаража не выходит за пределы границы участка ответчика, в настоящее время выполняет функцию ограждения и частью гаража не является.
Третье лицо - Шибаев В.С. пояснил, что ранее являлся собственником домовладения N по <адрес>. Подтвердил, что в настоящее время бетонная стяжка демонтирована, кирпичи и элементы бетонных конструкций убраны с земельного участка истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шатов В.Н. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести новое решение, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции. Просил назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по демонтажу бетонной стяжки, уборки кирпича и элементов бетонных конструкций, засыпки грунтом углубления сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Шатов В.Н. является собственником земельного участка с КН N и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.
Собственником смежного земельного участка с КН N (<адрес>) с расположенными на нем жилым домов и хозпостройками является Шибаев А.В.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17.04.2019 г. (дело N 2-9/2019) установлена граница земельных участков с КН...2 и КН...11 по границе н1-н22, определенной в заключении эксперта Бархатова В.Н. N 7/2019 по соответствующим координатам (вариант 1 схема N 13). На Шибаева А.В. возложена обязанность за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Шатовым В.Н. земельным участком КН...2, расположенного по вышеуказанному адресу, убрав с территории указанного земельного участка металлический гараж, расположенный между точками н9-н24 с географическими координатами Х 371661.79 У 1383983.92 ; Х 371664.46 У 1383981.86 путем его переноса, частичного демонтажа.
Решение суда вступило в законную силу и имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Проверяя ссылки истца на то, что хозпостройки ответчика: гараж и два сарая, а также металлический забор возведены с нарушением строительных норм и правил при застройке участков без соблюдения допустимого отступа от границы земельных участков; расположение металлического гаража непосредственно по границе участков приводит к замоканию стен его кирпичной бани, образованию трещин; расположение двух сараев приводит также к затоплению земельного участка, затененности, не проветриванию, что влияет на рост растений, препятствует сельскохозяйственным работам (вспашке огорода с помощью трактора), суд установил, что решение суда в части частичного демонтажа металлического гаража в точках н9-н24 исполнено, часть гаража, располагавшегося на земельном участке истца, срезана.
03.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (исполнительное производство N 7970924/19/48008-ИП).
Установлено, что спорные хозпостройки возведены в нарушение градостроительных норм (менее 1 м от смежной границы). Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для их сноса при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права либо нарушения права истца.
Из пояснений представителя ответчика следует, что постройки возведены до 1994 г., свидетель Ш.В.С. (бывший собственник земельного участка с КН...11) показал, что сараи возведены 30 - 35 лет назад. Истец объяснения стороны ответчика не опроверг, пояснил, что постройки стали длиннее (вдоль границы) после 2001 г.
Таким образом, спорные постройки возведены и существуют более 15 лет назад.
Исследованным в судебном заседании заключением эксперта Бархатова В.Н. по гражданскому делу N 2-9/2019 г. (приобщено к материалам настоящего дела на диске, а также схемы на бумажном носителе) установлено пересечение линии границы только металлическим гаражом ответчика (схема вариант N 1); остальные объекты, заявленные в исковом заявлении: сараи, забор, не выходят за линию смежной границы. Вопрос о местоположении объектов, заборов, изгородей был предметом исследования по вопросу N 9, поставленным перед экспертом.
Согласно описанию смежной границы земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта, она определяется следующим образом: н1-н6 по деревянному забору, н7-н8 по металлическому сетчатому забору, н9-н24 условно на стену металлического строения; н24-н13 условно до угла строения при домовладении N 16, Н13- Н21 по металлическому сетчатому забору (2-9/2019 том 2 л.д. 137-138).
При проведении выездного судебного заседания судом установлено, что заявленная истцом "не срезанная" стена гаража сходит на точку Н9 и не выходит за пределы смежной границы.
Таким образом, сараи ответчика и оставшаяся после частичного демонтажа часть металлического гаража, расположенные вдоль смежной границы в точках н9 - н13, территорию земельного участка истца не занимают.
Из представленных суду схем экспертного заключения, инвентаризационного дела на <адрес> (выкопировка приобщена к материалам настоящего дела), фотоматериалов усматривается, что баня истца также возведена без соблюдения отступа в 1 м от смежной границы.
Ссылки истца на то, что хозяйственные постройки ответчика создают ему препятствия в пользовании земельным участком с КН...2, доказательствами не подтверждены.
При проведении выездного судебного заседания установлено, что вдоль сараев ответчика на территории земельного участка истца растут растения, солнечный свет попадает на участок, оставшаяся часть металлического гаража выполняет в настоящее время функцию ограждения.
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что само по себе несоблюдение определенных правил не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. юридически-значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц, учитывая, что снос как и частичный демонтаж объекта собственности влечет полное либо частичное прекращение права собственности, а нарушение прав и охраняемых законом интересов должно быть подтверждено совокупностью доказательств, однако таких доказательств суду не представлено.
Суд также обоснованно отверг доводы истца о наличии межевой земли по смежной границе, т.к. они не могут являться предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, поскольку граница земельных участков установлена в рамках ранее рассмотренного спора.
Граница является смежной, мест общего пользования не установлено.
Доводы истца о незаконном отказе в назначении землеустроительной экспертизы несостоятельны, поскольку сводятся к оспариванию местоположения смежной границы, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шатова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
