Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2019 по иску Алексенковой Татьяны Владимировна к Варава Сергею Михайловичу, Новикову Александру Викторовичу, Страховому акционерному обществу "Надежда" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 09.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда, госномер (данные изъяты), под управлением Новикова А.В., и автомобиля Хонда CR-V, госномер (данные изъяты), под управлением собственника Варава С.М., который приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 10.12.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате столкновения автомобилей Алексенковой Т.В., находящейся в качестве пассажира в автомобиле Новикова А.В., причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений Алексенкова Т.В. испытывала физические боли, обусловленные длительным ограничением в движении, невозможностью самостоятельно передвигаться, а также длительностью лечения.
Истец просила суд взыскать с Варава С.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение 37489,30 руб., расходы на представителя 30000 руб.
Определением суда от 13.06.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены Новиков А.В., САО "Надежда".
Уточнив и изменив исковые требования истец просила взыскать с Варава С.М. в ее пользу компенсацию морального вреда 499 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с Новикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, с Варава С.М., Новикова А.В. солидарно в пользу Алексенковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований к САО "Надежда" отказано.
В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании морального вреда в пользу Алексенковой Т.В. с Варава С.М. в сумме 349 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с Новикова А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как просил истец.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив солидарную ответственность ответчиков. Считает, что вина Варава С.М. установлена приговором суда, тогда как его степень участия в произошедшем ДТП минимальна. При этом он(Новиков А.В.) добровольно до вынесения решения суда компенсировал потерпевшей вред в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменений.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 9 мая 2018 года водитель Варава С.М., управляя автомобилем Хонда CR-V, допустил столкновение с автомобилем Мазда под управлением Новикова А.В., в результате которого пассажиру автомобиля Мазда Алексенковой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде (данные изъяты). В том числе: (данные изъяты).
Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года Варава С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.
В период нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении ОГБУЗ (данные изъяты), рекомендовано лечение: "(данные изъяты)".Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе длительность лечения истца, пришел к выводу о солидарном взыскании с водителей - ответчиков Новикова А.В., Варава С.М. в пользу истца Алексенковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Новикова А.В. о несогласии с выводами суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Поскольку именно взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств), под управлением Новикова А.В. и Варава С.М. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных пассажиру Алексенковой Т.В., судебная коллегия полагает, что в данной ситуации суд пришел к верному выводу о возложении солидарной ответственности на обоих водителей транспортных средств Новикова А.В. и Варава С.М.
При этом в случае отсутствия вины (меньшей степени вины) владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред здоровью третьих лиц и без вины.
То обстоятельство, что Новиков А.В. добровольно до принятия судебного постановления компенсировал потерпевшей вред в размере 30 000 руб., не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции, который при определении ее размера принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий истца, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, как и оснований для долевой ответственности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иной результат разрешения спора, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
