Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2019 по иску Думчева Сергея Валерьевича к Бухтоярову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Бухтоярова Александра Александровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Думчев С.В. обратился в суд с иском к Бухтоярову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своего требования истец указывал на то, что 28 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бухтоярова А.А., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность водителя Бухтоярова А.А. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
По заключению ИП К. А.Д. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS, составляет 50 300 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 50 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 890 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года иск удовлетворен частично: с Бухтоярова А.А. в пользу Думчева С.В. взыскан ущерб в размере 43 943 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Союз-Эксерт" расходы на проведение экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 32 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Бухтояров А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Он утверждает, что заключение ИП К. А.Д. является недопустимым доказательством, поскольку содержит многочисленные нарушения и противоречия, подготовлено без его участия и извещения, содержит фотографии, отражающие фрагменты автомобиля.
При этом заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и считает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по этому основанию.
Кроме того, не соглашается с выводами проведенной в рамках дела судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой, указывая на проведение трасологической экспертизы без использования административного материала, проведении автотовароведческой экспертизы по фотографиям из заключения ИП К. А.Д.
По его мнению, судом неверно установлена причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, и полагает, что присужденный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Бухтоярова А.А., его представителя - адвоката Бабкину К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и необходимости возложения на него возмещения вреда, как владельца источника повышенной опасности.
При определении обстоятельств ДТП и размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной трасологической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 года, судебной автотовароведческой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019 года, согласно которым выявленные повреждения на автомобиле Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП составляет 43 943, 48 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и сделаны без нарушения норм процессуального права.В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, положенному в основу решения, и представленному истцом заключению специалиста, правильности выводов суда не опровергают, являются субъективными, направленными на получение желаемого для стороны ответчика правового результата.
Экспертные заключения не содержат неясности или неполноту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебного порядка урегулирования спора о взыскании ущерба от ДТП с виновника закон не предусматривает.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2019 года (л.д. 90), данное ходатайство судом было разрешено после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 11 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика, ДТП и возникновением ущерба у истца установлена и подтверждается постановлением ИДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу Коренякина С.В. о признании Бухтоярова А.А. виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также выводами проведенных в рамках дела судебных экспертиз.
Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия констатирует, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтоярова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 28.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
