Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2735/2020
г.Рязань
2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войнова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Труниной Натальи Уринбаевны к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу Труниной Натальи Уринбаевны неосновательное обогащение в размере 125000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб., а всего 128700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ответчика Войнова А.А. - Карманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Труниной Н.У. - Хромых В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трунина Н.У. обратилась в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец Трунина Н.У. указала, что 08 июня 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 125000 руб. на счет Войнова А.А., с которым ООО "Завод пластических масс" ни в каких договорных отношениях не состоял и не состоит.
В платежном поручении N от 08.06.2017г. в наименовании платежа указано "погашение задолженности по заработной плате".
05.06.2020 года между истцом и ООО "Завод пластических масс" заключен договор уступки прав (цессии), по которому Труниной Н.У. было передано право на взыскание с Войнова А.А. неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению.
Направленная в адрес ответчика Войнова А.А. 08.06.2020г. претензия осталась без исполнения.
По указанным основаниям истец Трунина Н.У. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод пластических масс".
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Войнов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на договоре бригадного подряда N от 20.06.2016г. стоит печать ООО "Завод пластических масс", подлинность которой не оспаривается, в материалах дела имеется акт от 31.03.2017г., подтверждающий факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавшего его, не оспаривались, в материалах дела имеются платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика рядом платежных поручений на общую сумму 1814100 руб., в связи с чем общество не могло не знать об имеющемся обязательстве, не носили ошибочный характер и свидетельствует о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает истцу основания возражать против данного договора.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что платежным поручением N от 08.06.2017г. ООО "Завод пластических масс" 08 июня 2017 года перечислило на счет Войнова А.А. денежные средства в размере 125000 руб. Основанием перечисления суммы указано погашение задолженности по заработной плате.
5 июня 2020г. ООО "Завод пластических масс" уступило право (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежному поручению N от 08.06.2017г. на сумму 125000 руб. Труниной Н.У.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 125000 руб. перечислены ответчику при отсутствии законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу цессионария.
При этом, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска - 08.06.2020г. истцом не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в ситу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции денежные средства были перечислены Войнову А.А. ошибочно, в назначении платежа указано на погашение задолженности по заработной плате, вместе с тем ответчик в трудовых отношениях с ООО "Завод пластических масс" не состоял.
Согласно объяснениям представителя ответчика деньги перечислялись Войнову А.А. за оказанные последним обществу услуги по договору бригадного подряда, услуги были оказаны и денежные средства получены ответчиком обоснованно.
Однако, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Войновым А.А. услуг ООО "Завод пластических масс", за которые ему были перечислены спорные денежные средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено.
Ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Согласно справке от 05.06.2020г. ООО "Завод пластических масс" Войнов А.А. когда-либо в трудовых отношениях с ООО "Завод пластических масс" не состоял. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Из представленных ПАО "Промсвязьбанк" сведений о денежных переводах ООО "Завод пластических масс" следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа - задолженность по заработной плате.
Апелляционным определением от 17 июня 2020г. судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда по апелляционной жалобе представителя Соколова С.В. - Соломатина Н.К. на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 января 2020г. по гражданскому делу по иску Соколова С.В. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения об отказе в удовлетворении исковых требований, по которому принимал участие в качестве третьего лица Войнов А.А., решение суда отменено и принято новое решение о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в указанном апелляционном определении, договор бригадного подряда N от 20 июня 2016г., в приложении N к договору бригадного подряда N от 20 июня 2016г., в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016г., датированного 28 февраля 2017г., подписаны от имени ООО "Завод пластических масс" неуправомоченным лицом, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подпись от имени директора ООО "Завод пластических масс" Беленченко А.А. выполнена не Беленченко А.А., а другим лицом.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию факта обогащения Войнова А.А. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Войнове А.А.
Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт, что ООО "Завод пластических масс" имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для общества работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 125000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции, право требования денежных сумм, являющихся предметом настоящего спора, передано Труниной Н.У.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на договоре бригадного подряда N от 20.06.2016г. стоит печать ООО "Завод пластических масс", подлинность которой не оспаривается, в материалах дела имеется акт от 31.03.2017г., подтверждающий факт исполнения указанного договора, полномочия лиц, подписавшего его, не оспаривались, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, договор бригадного подряда N от 20.06.2016г. является незаключенным. Ответчик принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в связи с чем не может оспаривать указанный вывод суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 31.03.2017г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, представленных ООО "Завод пластических масс", подписанных директором общества Анохиным С.С., следует, что ООО "Завод пластических масс" договор 20.06.2016г. и акты к нему не подписывало, указанные в договоре и актах лица, в том числе и Войнов А.А., в трудовых и иных отношениях с ООО не состояли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Завод пластических масс" в адрес ответчика на общую сумму 1814100 руб., в связи с чем общество не могло не знать об имеющемся обязательстве, они не носили ошибочный характер и свидетельствуют о фактическом исполнении договора бригадного подряда, что в силу принципа эстоппеля не дает истцу основания возражать против данного договора, так же может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку доказательств, подтверждающих признание имеющихся обязательств, их одобрении, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения принципа эстоппеля (estoppel) и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войнова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
