Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2735/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Огарева В.М. к ФГБОУ "Воронежский государственный технический университет" о признании незаконным одностороннего расторжения досрочно исполненного одностороннего договора присоединения по субъекту, принимающему исполнение, с исполнением третьему лицу с ценой договора 33600 рублей в части, оставшимся другой частью незаключенным между ответчиком и Огаревым Д.И. смешанного договора о подготовке специалиста
по частной жалобе Огарева В.М.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 14 октября 2019 года
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Огарев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.07.2007 им были внесены денежные средства в сумме 33600 руб. по смешанному договору N о подготовке специалиста, заключенному между ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" и Огаревым В.М., согласно которого третье лицо Огарев Д.И. должен был быть зачислен в данный университет в качестве студента на факультет по специальности N, электропривод и автоматика промышленных установок и технологических процессов. 12.07.2007 между Огаревым Д.И. и ООО "Предприятие АвтоН" был заключен договор уступки требования в пользу третьего лица под отлагательным условием, условием которого было предусмотрено, что в случае зачисления Огарева Д.И. в запас Вооруженных сил РФ, третье лицо Огарев В.М. приобретает право требования к ответчику оказания ему образовательной услуги, в том числе заключения договора о подготовке специалиста. Поскольку отлагательное условие наступило, и Огарев Д.И. был призван на службу в Вооруженные силы РФ, у Огарева В.М. возникло право требования от ответчика заключения с ним договора на обучение и, соответственно, ответчик должен оказать ему данные услуги по обучению. Вместе с тем, направленная в адрес ответчика претензия с требованием зачислить Огарева В.М. студентом осталась без ответа. (т.1 л.д.4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. (т.1 л.д.95, 96-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огарева В.М. без удовлетворения. (т.2 л.д.47-48).
Не согласившись с указанными судебными актами, Огаревым В.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи. (т.2 л.д.113).
Определением судьи Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 17.07.2019 заявление Огарева В.М. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование оставлено без движения, заявителю предложено в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения представить в суд копии заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. (т.2 л.д.121-122).
23.09.2019 Огаревым В.М. подана частная жалоба на определение от 17.07.2019, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. (т.2 л.д.129).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2019 ходатайство Огарева В.М. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок обжалования определения от 17.07.2019. (т.2 л.д.145-147).
Не согласившись с указанным определением, 05.11.2019 Огарев В.М. подал на него частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока. (т.2 л.д.158).
Определением судьи Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 09.12.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения. (т.2 л.д.165-167).
В частной жалобе Огарев В.М. выражает несогласие с вынесенным определением от 09.12.2019, просит его отменить и разрешить вопрос по существу исключением из резолютивной части отказа в восстанволении срока указанием о признании процессуального срока не пропущенным. (т.2 л.д.171).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ст.107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
На основании п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст.112 ГПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению только в случае его пропуска.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда было вынесено и оглашено 14.10.2019.
С учетом вышеуказанных положений закона последний день срока подачи частной жалобы на данное определение - 05.11.2019.
Частная жалоба была подана Огаревым В.М. 05.11.2019, т.е. в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14.10.2019 Огаревым В.М. не пропущен.
Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что Огаревым В.М. процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 14.10.2019 не пропущен, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы частной жалобы о незаконности передачи дела от судьи Кузнецовой И.Ю. судье Шаповаловой Е.И., о допущенных ею нарушениях, связанных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела. Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения допущено не было.
Ссылки Огарева В.М. на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания также отклоняются, поскольку опровергаются уведомлением о заблаговременном вручении судебного извещения лично Огареву В.М. (т.2 л.д.161)
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление от 09.12.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка