Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2735/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Чесноковой А.В.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Пажаевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пажаевой Ольги Владимировны к Пажаевой Елизавете Федоровне - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Пажаева О.В. обратилась в суд с иском к Пажаевой Е.Ф. о прекращении права собственности ответчицы на квартиру, признании за собой и ответчицей права собственности на ? доли квартиры, ссылаясь на следующее:
Истица состоит в зарегистрированном браке с Пажаевым Ф.В., ответчица Пажаева Е.Ф, 12.01.1998 года рождения, является их совместной дочерью. В 2018 году, когда брачные отношения с Пажаевым Ф.В. были фактически прекращены, Пажаев Ф.В., используя доверенность, снял с банковских счетов, открытых на его имя, имя истицы и ответчицы, денежные средства в размере 2 500 000 рублей и приобрел на эти средства квартиру на имя дочери по адресу г. Тюмень, <.......>. Истица согласия на приобретение квартиры для дочери не давала.
Обосновывая иск тем, что все три банковских счета пополнялись за счет совместных денежных средств супругов, и соответственно ее (истицы) вклад в приобретение спорной квартиры составляет ? часть, как и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, истица просила прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру и признать в ней за каждой из них право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Пажаева О.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной представителем Миридоновой С.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы иска, указывает, что суд неправильно истолковал и применил ст.ст. 8, 213, 218, 235 ГК РФ, неправильно установил обстоятельства дела, т.к не учел, что ответчица не оспаривала факт приобретения спорной квартиры в том числе и на денежные средства истицы, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств дарения данных денежных средств ответчицей не представлено.
Полагает также, что судом нарушены процессуальные права истицы и ее представителя: суд не направлял истице по ее ходатайству на электронную почту принятые по делу судебные акты, не ознакомил с возражениями ответчицы, не рассмотрел ходатайства о запросе копии материала проверки и о наложении обеспечительных мер, организовал видеоконференц-связь только за 1 час до начала судебного заседания.
От ответчицы Пажаевой Е.Ф. поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Участие стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, где участвовала представитель истицы Миридонова С.А., просившая об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Пажаева О.В., ответчица Пажаева Е.Ф. и третье лицо Пажаев Ф.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между ООО "ЮИТ Тюмень" (продавцом) и Пажаевой Е.Ф. (покупателем, ответчицей) заключен договор N 00234/ФК-2/КП/19.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу г. Тюмень, <.......>, по цене 2 820 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 27.02.2019 (л.д. 52-53, 37-39).
Родителями Пажаевой Е.Ф. являются Пажаева О.В. (истица) и Пажаев Ф.В. (третье лицо на стороне ответчицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ст. 35). В п.2 ст. 218 ГК РФ закреплены основания приобретения права собственности и указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в ст. 235 ГК РФ - основания прекращения права собственности, которые являются общими для любого объекта, в том числе для недвижимого имущества. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения права собственности ответчицы на спорное имущество и приобретения истицей нрава собственности на него.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном понимании ответчицей норм материального права.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Как видно из материалов дела, квартира приобретена ответчицей в установленном законом порядке - на основании договора купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан, ничтожным не является. Ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчицы не имеется и истицей не названо.
Злоупотребление правом супруга по единоличному распоряжению совместными денежными средствами, на что ссылается истица в жалобе, таким основанием не является.
Кроме того, данный вопрос не подлежал обсуждению при рассмотрении настоящего спора, поскольку выходит за его рамки, а может быть предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Иное бы противоречило положению ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в пределах заявленных требований.
Согласия истицы на приобретение квартиры на имя дочери не требовалось, т.к. не момент заключения сделки она достигла совершеннолетия, могла действовать и действовала самостоятельно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер таким нарушением не является, т.к. не повлияло на существо спора, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Прочие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что материалы проверки были судом затребованы и исследованы (л.д. 28), направление судом стороне копий принятых по делу судебных актов и материалов дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, это является обязанностью лица, представляющего в суд доказательства; участие истицы и ее представителя в суде первой инстанции посредством проведения видеоконференц-связи судом обеспечено; с содержанием возражений на исковое заявление истица была ознакомлена в судебном заседании (л.д. 83-85), не лишена была возможности ознакомиться с другими материалами дела; о намерении уточнить, изменить, либо дополнить исковые требования в связи с доводами ответчика суду не заявляла.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пажаевой Ольги Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Чеснокова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
