Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Туктарова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1", Кузьмичевой Светлане Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Туктарова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Туктаров Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - ООО "Жилкомсервис-1") о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, с февраля 2014 года управляющая компания ООО "Жилкомсервис-1" стала включать в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительную плату за ремонт жилья в размере 6 руб. за 1 кв.м, тем самым тариф за содержание жилого помещения, включающий в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, увеличился с 12 руб. 66 коп. до 18 руб. 66 коп. Из ответа Госжилинспекции Чувашской Республики от 4 мая 2017 года истцу стало известно, что основанием таких начислений является решение, принятое протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 февраля 2017 года N 1. Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные данным протоколом, являются недействительными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, протокол был оформлен инициатором Кузьмичевой С.Н. без фактического проведения самого собрания, что свидетельствует о его фальсификации; итоги голосования не были доведены до собственников помещений, не опубликованы на официальном сайте ООО "Жилкомсервис-1"; указанная в протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений не соответствует информации, содержащейся в Техническом (электронном) паспорте дома; в нарушение требований действующего законодательства протокол от 12 февраля 2017 года не был передан в Госжилинспекцию Чувашской Республики и не зарегистрирован, в связи с чем он не может являться документом, влекущим юридические последствия. Более того, повышение тарифа не относится к компетенции внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за ремонт жилья не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и является незаконной, она представляет собой дополнительно начисляемую плату в составе платы "содержание жилого помещения", следовательно, ее начисление и взимание из расчета 6 руб. за 1 кв.м помещения ответчиком производится незаконно.
По заявлению истца прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары 12 апреля 2018 года в адрес управляющей компании ООО "Жилкомсервис-1" внесено представление о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения, на основании которого управляющей компанией был произведен частичный перерасчет и в июне 2018 года возвращена разница тарифов за содержание жилого помещения в размере 910 руб. 72 коп. за период с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2018 года. Однако требования прокуратуры ООО "Жилкомсервис-1" не выполнило в полном объеме - не возвратило неправомерно начисленную плату за текущий ремонт общего имущества в размере 5059 руб. 20 коп. и продолжает взимать плату по этой строке из расчета 6 руб. за 1 кв.м помещения, нанося убытки по 316 руб. 20 коп. в месяц. Со дня введения в 2004 году взноса за капитальный ремонт истец понес убытки в размере 14545 руб. 20 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 44-48, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N 1 от 12 февраля 2017 года; взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" понесенные им убытки в размере 5059 руб. 20 коп., штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 50% от суммы убытков, что составляет 2529 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также обязать ответчика оформлять в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за "Содержание жилого помещения" без включения платы "Ремонт жилья - 6 руб./кв.м".
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2020 года в качестве соответчика привлеченаКузьмичева С.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Туктаров Н.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные пояснения, в которых иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Куприянов Ю.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых 12 февраля 2017 года.
Ответчик Кузьмичева С.Н., представитель Госжилинспекции Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года в удовлетворении иска ТуктароваН.Н.к ООО "Жилкомсервис-1", КузьмичевойС.Н.о признании недействительным решения, оформленного протоколомN 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:<адрес>, в форме очно-заочного голосования от12 февраля 2017 года, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец Туктаров Н.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки его доводам, изложенным в иске, о допущенных нарушениях порядка созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подсчета голосов, оформления результатов голосования, не исследовал доказательства, представленные в подтверждение данных доводов. Судом также не дана оценка доводам истца о незаконном начислении и взимании управляющей компанией платы за ремонт жилья, не предусмотренной действующим жилищным законодательством. Вывод суда о пропуске шестимесячного срока исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников помещений не соответствует действительности. Судом не учтено, что истец первоначально обращался в суд 5 октября 2017 года с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения ввиду его неявки по вторичному вызову, то есть обращение в суд имело место в течение шести месяцев со дня предоставления ему 29 мая 2017 года копии протокола собрания от 12 февраля 2017 года. Кроме того, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в письменной форме не подавалось. В связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на то, что судом оставлена без рассмотрения просьба истца о назначении ему в качестве представителя адвоката.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис-1".
По инициативе собственника квартиры N 51 Кузьмичевой С.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 12 февраля 2017 года.
Истец, указывая, что принятым на собрании решением об установлении дополнительной платы "За ремонт жилья", которая не предусмотрена в качестве самостоятельной платы жилищным законодательством, ему как плательщику жилищно-коммунальных услуг наносится ущерб, и, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, обратился с вышеуказанным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным.
В силу положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, следовательно, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2020 года, представителем ответчика ООО "Жилкомсервис-1" суду было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 67-68).
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "Жилкомсервис-1" в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что такой срок Туктаровым Н.Н. пропущен, исходил из того, что иск об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2017 года предъявлен истцом лишь 27 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, тогда как о принятых решениях истец узнал 29 мая 2017 года, получив копию протокола данного собрания, что следует из текста искового заявления и не оспаривалось сторонами.
Суд также отметил, что истец ранее обращался в суд 11 октября 2018 года с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения определением суда от 31 января 2019 года на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца (гражданское дело N 2-377/2019), однако и на момент подачи указанного иска шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен.
При этом каких-либо данных, подтверждающих утверждение истца в жалобе о подаче им иска в суд в октябре 2017 года, в материалах как настоящего дела, так и гражданского дела N 2-377/2019 не имеется.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что иск предъявлен в установленный шестимесячный срок, противоречат материалам дела.
Обращение истца с заявлениями и жалобами в управляющую компанию, Госжилинспекцию, правоохранительные органы и органы прокуратуры не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовало истцу одновременно направить соответствующее заявление в суд. Иных доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 от 12 февраля 2017 года, не исследовал доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
То есть, по смыслу закона истечение названного специального срока исковой давности при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туктарова Н.Н.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктарова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
