Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Елены Павловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Елены Павловны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 15.06.2010 года за период с 15.04.2019 года по 24.08.2019 года в размере 197053,32 рубля, из которых: 147301,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 46799,44 рублей - просроченные проценты; 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 5141,03 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Соболевой Е.П., указав, что 15 июня 2010 г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 24 августа 2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. За период с 15.04.2019 года по 24.08.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 197053,32 рубля, из которых: 147301,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 46799,44 рублей - просроченные проценты; 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 141,03 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соболева Е.П. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что размер взысканных с нее штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд не рассмотрел должным образом ее возражения относительно оплаты страховой защиты и возврата уплаченных за это денежных средств. Считает, что банк навязал ей услугу страхования, которая напрямую не была связана с получением кредита, возможности внести изменения в договор у нее не было, страховщик определен банком. В этой связи условия кредитного договора об обязательном страховании заемщика и включение в расчет полной стоимости кредита суммы страхового взноса по личному страхованию в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют её потребительские права и должны быть признаны ничтожными, а уплаченные страховые взносы в сумме 136 659,70 рублей подлежат возврату с уплатой на них процентов в размере 109 376,50 рублей. Указывает, что использовала кредитные средства на сумму 447 923 рубля, оплатила банку - 960 450 рублей, а поэтому считает, что свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу абзаца третьего пункта 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2010 года между АО "Тинькофф Банк" (до 12 марта 2015 года - ТКС Банк (ЗАО)) с одной стороны, и Соболевой Е.П., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 рублей.
Составными частями договора являются Заявление-Анкета от 27.04.2010г, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 13.05.2010, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке (ЗАО) и Тарифы банка (тарифный план "Тинькофф Платинум" ТП 1.0), с которыми ответчик была ознакомлена.
Согласно пункту 2.3 Общих условий договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.
В соответствии с разделом 5 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.1).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.3).
Счет-выписка направляется клиенту любыми способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или на адрес электронной почты (п.5.4).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.5.6).
Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п.11.1).
При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета - выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п.11.2).
Согласно материалам дела, Соболева Е.П. получив кредитную карту ТКС Банка (ЗАО) с установленным тарифным планом "Тинькофф Платинум" ТП 1.0, с установленным лимитом задолженности, с базовой процентной ставкой по операциям покупок 12,9% годовых, с размером минимального платежа - 6% от задолженности, но не менее 600 руб. допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Так, за период с 15.04.2019г. по 24.08.20129 г. у Соболевой Е.П. перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность, в размере 197053,32 рубля, из которых: 147301,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 46799,44 рублей - просроченные проценты; 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с вышеприведенными условиями договора Соболевой Е.П. был направлен заключительный счет о погашении указанной задолженности. Однако требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора кредитной карты взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для снижения размера штрафных процентов, заявленных в сумме 2 950 рублей, суд справедливо не усмотрел, сочтя его соразмерным периоду неисполнения обязательства, а также размеру просроченного основного долга и процентов. Доводы жалобы об обратном на чрезмерность примененных штрафных санкций не указывают.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для снижения указанной выше суммы задолженности на сумму внесенной ответчиком страховой премии в размере 136 659,70 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Так, как следует из текста Заявления - Анкеты, Соболева Е.П. при обращении за предоставлением ей кредитной карты была проинформирована, что при отсутствии в заполненном ею Заявлении - Анкете указания на несогласие с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, данным заявлением она поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Кроме этого, своей подписью на заявлении Соболева Е.П. подтвердила, что она выражает согласие на включение ее в указанную выше программу страхования и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также, что дает согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет.
Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страховой защиты подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, Соболева Е.И. предоставила четко выраженное согласие быть застрахованным лицом, фактически пользовалась предоставляемой услугой.
При этом, исходя из содержания Заявления-Анкеты и условий Программы страхования, ответчик была уведомлена, что присоединение к Программе страховой защиты не является условием для получения кредита, и она имеет право отказаться от присоединения к данной Программе, равно как и была уведомлена о том, что согласие на страхование может быть ею отозвано в любой момент путем обращения в банк по телефону или через Интернет-банк.
Между тем, доказательств отказа ответчика от участия в Программе страхования не представлено. Напротив, выписка по счёту карты содержит сведения о регулярном внесении Соболевой Е.И. платы за присоединение к Программе страховой защиты в период с июня 2020 года по июнь 2019 года.
Доказательств того, что отказ Соболевой Е.И. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 421, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" включение в кредитный договор условий о личном страховании заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона и прав заемщика как потребителя. Действия банка по заключению договора личного страхования от имени ответчика фактически представляют собой возмездную услугу в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, при этом решение банка о предоставлении кредита Соболевой Е.И. не зависело от ее согласия застраховать свою жизнь и трудоспособность, поскольку ответчик имела право выбора условий кредитного продукта.
Представленный банком расчет задолженности по договору кредитной карты основан на условиях заключенного сторонами договора, отражает все внесенные ответчиком платежи в погашение кредита, а поэтому оснований для определения суммы задолженности в размере, указанном Соболевой Е.П. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
