Определение Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2735/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-84/2020 по частной жалобе ООО "Сетелем Банк" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения,
установил:
07.06.2016 г. Алексинским городским судом Тульской области постановлено решение по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Олейник П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.
С Олейника П.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 649 369 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 693 руб. 69 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 466 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения в связи со значительным снижением стоимости заложенного имущества и несоответствием установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цены предмета залога его рыночной цене на момент реализации.
Просило установить начальную продажную цену автомобиля в размере 330 000 руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.07.2020 г. заявление удовлетворено частично.
Судом изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.06.2016 г., установлена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты> в размере 264 000 руб.
В частной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправомерного снижения судом рыночной стоимости автомобиля в размере 80 % стоимости имущества, определенной в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 434 ГПК РФ указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.06.2016 г. с Олейника П.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 649 369 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 693 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 466 250 руб.
Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
Однако имущество не было реализовано в установленный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.
По результатам торгов автомобиль <данные изъяты> реализован не был, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль отозван с реализации и передан на ответственное хранение представителю ООО "Сетелем Банк" по доверенности ФИО4 для проведения новой оценки имущества.
Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> составляет 330 000 руб.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Сетелем Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что результаты оценки свидетельствуют о существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, что существенно влияет на результат исполнения решения, при этом должником возражений относительно определенной рыночной стоимости имущества не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной ООО "Альянс-Капитал", суд исходил из положений ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако с данным суждением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества ни договор залога, ни ныне действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога, не содержат.
Ранее действовавшим до 01.07.2014 г. Законом РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако вышеуказанный закон утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").
Оснований для применения по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, так как указанный закон является специальным, регулирующим отношения залога недвижимого имущества.
Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Снижение начальной продажной цены осуществляется в порядке, установленном положениями ст. 350.2 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 г.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные ООО "Сетелем Банк" требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2020 года отменить, заявление ООО "Сетелем Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 07.06.2016 г., установив начальную продажную цену автомобиля "<данные изъяты>, в размере 330 000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка