Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятулина Н.М. к Потребительскому кооперативу "Доверие" о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично; с Потребительского кооператива "Доверие" в пользу Идиятулина Н.М. взыскана задолженность по договору в размере 200000 руб., штраф по договору в размере 68 000 руб., проценты по договору в размере 14148 руб., уплаченная государственная пошлину в размере 5961 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Идиятулин Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05.09.2017 между ним и ответчиком был заключен договор NN о возмездном пользовании ответчиком денежными средствами на сумму 1500 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору был установлен 05.09.2018. После истечения срока возврата денежных средств, он обратился к ответчику с требованием о расчете по договору. Ответчиком 30.11.2018 была предоставлена истцу справка о расчете задолженности и заключено дополнительное соглашение N N к указанному договору о рассрочке выплаты остатка денежных средств в размере 300 000 рублей. Между тем, два платежа на общую сумму 200 000 рублей ответчиком выплачены не были. Согласно справке, выданной ответчиком, долг ответчика по процентам на 31.03.19 составил 11 548 руб. За апрель 2019 года проценты по договору составили 2 600 руб. Просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга, 68 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение договора и 14 148 рублей проценты по договору.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнил, что в настоящее время правильное наименование ответчика - Потребительский кооператив "Доверие".
Представитель ответчика иск не признал, представила контррасчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 25.04.2019 сумма основного долга составляет 200000 руб., сумма компенсации - 12740 руб. Возражал против взыскания штрафа, поскольку расчеты по договору производились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам аналогичным позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции. Также указал, что судом необоснованно не было удовлетворено заявление об уменьшении неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор N N передачи личных сбережений обществу, согласно которому Идиятулин Н.М. передал в возмездное пользование кооператива личные денежные сбережения в размере 1500000 руб. на срок до 5 сентября 2018 года.
Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик выплачивает компенсацию в размере 16% годовых от суммы займа по окончании действия договора.
После истечения срока возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием о расчете по договору.
На данное обращение Потребительский кооператив "Доверие" направило ответ, из которого следует, что 13.02.2018 истцу была выплачена по договору сумма в размере 500000 руб., 16.05.2018 - 100000 руб., а 12.10.2018 возвращена часть денежных средств в размере 600000 руб. Также 7 ноября 2017 года истцу была выплачена досрочно компенсация в размере 32607 руб. за период с 05.09.2017 по 31.10.2017, а 02.10.2018 выплачена компенсация в размере 142632 руб. Также истцу была предложена реструктуризация возврата долга в размере 300000 руб. по вышеуказанному договору в соответствии с графиком платежей.
30 ноября 2018 года между истцом и потребительским кооперативом "Доверие" было заключено дополнительное соглашение N N к договору 55/17 передачи личных сбережений кооперативу (о реструктуризации долга), согласно которому истец передал в возмездное пользование кооперативу 300000 руб., а кооператив обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 30.11.2018 - 50000 руб., 20.12.2018 - 50000 руб., 20.01.2019 - 100000 руб., 20.02.2019 - 100000 руб.
Установлено, что последние два платежа на общую сумму 200000 руб. ответчиком не выплачены.
Согласно справке, выданной потребительским кооперативом "Доверие", следует, что остаток денежных средств по договору N N от 05.09.2019 составляет 200000 руб., начисленная компенсация по состоянию на 31 марта 2019 - 11548 руб.
Согласно пункту 4.2 Договора, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 3.1 ответчик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки
С учетом невозвращенных истцу сумм, установлено, что за период с 06.09.2018 по 12.10.2018 размер штрафа составил 33300 руб., с 13.10.2018 по 30.11.2018 - 14700 руб., а с 21.01.2019 по 30.04.2019 20000 руб.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Идиятулина Н.М. о взыскании с Потребительского кооператива "Доверие".
Расчет, представленный истцом, был проверен судом и обоснованно принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации составляет ни 14148 руб., а 12740 руб. (11548 руб. за период с 03.10.2018 по 31.03.2019 и 1192 руб. за период с 01.04.2019 по 25.04.2019), является необоснованным, поскольку суд правильно определилк взысканию сумму компенсации по договору за полный месяц - апрель 2019 года в размере 2600 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик не прекращал начисление компенсации за использование денежных средств, является несостоятельным, поскольку взыскание штрафа в случае невозврата суммы займа или его части в установленные сроки предусмотрено гражданским законодательством и условиями договора.
Также не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено заявление об уменьшении неустойки, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Потребительский кооператив "Доверие" не является надлежащим ответчиком, опровергается материалами дела.
В связи с указанным решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
