Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Т.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе истца Стрельцовой Т.А. на решение Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Стрельцова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске), мотивируя требования тем, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости. В нарушение положений Федерального закона от 04 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" (далее Федеральный закон N 126-ФЗ) размер пенсии определен без учета периодов работы истца в должности мирового судьи с (дата) по (дата), в должности федерального судьи с (дата) по (дата). По мнению истца, указанные периоды подлежат учету при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Неправомерные действия ответчика привели к уменьшению размера пенсии, причинили моральный вред истцу. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести исчисление страховой пенсии по старости в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, определив размер пенсии с (дата) в сумме 14 332,31 руб., с учетом индексации с (дата) в сумме 15 342,74 руб.; взыскать с ответчика недоплаченную пенсию за период с (дата) по (дата) в размере 12 763,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец Стрельцова Т.А., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Стрельцова Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о наличии правовых оснований для исчисления размера страховой пенсии по старости исходя из величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), рассчитанного за периоды осуществления истцом полномочий судьи. Истец обращает внимание, что для определения обоснованности заявленных требований суд вправе был назначить экспертное исследование по вопросам применения пенсионного законодательства при расчете пенсии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, по обращению истца от (дата) ответчиком ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Не согласившись с решением об отказе в назначении пенсии, Стрельцова Т.А. обратилась в суд.
Решением Нижневартовского городского суда от 21 июня 2019 года на ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске возложена обязанность по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца в должности судьи с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначению истцу страховой пенсии с (дата).
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Стрельцовой Т.А. назначена досрочная страховая пенсия по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
При расчете пенсии, в частности, при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента ответчиком не учтены указанные выше периоды осуществления истцом полномочий судьи. Заявляя несогласие с таким подходом при исчислении пенсии, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для определения размера назначенной истцу страховой пенсии по старости с учетом периодов работы в должности судьи, так как при оценке пенсионных прав данные периоды учтены ответчиком в качестве стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суд исходил из того, что одновременный зачет заявленных периодов и в качестве специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по льготному основанию, и в качестве периодов службы (осуществления деятельности), учитываемых для преобразования в индивидуальный пенсионный капитал в соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ, законом не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции приведено правильное толкование норм пенсионного законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права без учета обстоятельств дела.
Истец настаивает на применении при расчете пенсии положений Федерального закона от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", которым предусмотрены дополнительные меры по обеспечению пенсионных прав граждан Российской Федерации, в частности, осуществлявших полномочия судьи и не приобретших право на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемое за счет средств федерального бюджета.
Определение размера страховой пенсии с учетом периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом N 126-ФЗ, производится при одновременном выполнении ряда условий: наличие службы (деятельности), имевшей место до 1 января 2002 года, в период которой на таких граждан не распространялось обязательное пенсионное страхование; увольнение со службы после 1 января 2002 года; отсутствие права на пенсию за выслугу лет или на получение ежемесячного пожизненного содержания.
Положения указанного Федерального закона N 126-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ч. 1 ст. 12 и ч. 12 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают зачет в страховой стаж периодов службы (периодов осуществления полномочий по должности судьи) с определением величины индивидуального пенсионного коэффициента 1,8 за каждый полный год такого периода.
При этом следует отметить, что определяя вышеприведенный порядок сохранения пенсионных прав указанных лиц в случае оставления ими службы (прекращения деятельности) до приобретения права на пенсию за выслугу лет (на получение ежемесячного пожизненного содержания), и устанавливая правило о включении периодов прохождения службы (осуществления деятельности) в страховой стаж с определением величины индивидуального пенсионного коэффициента за такие периоды, законодатель не предусмотрел зачет периодов службы (осуществления деятельности) в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 октября 2006 года N 380-О, от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О, от 25 января 2012 года N 19-О-О, от 28 января 2016 года N 48-О, от 24 апреля 2018 года N 946-О).
Как указано выше, в соответствии с положениями Федерального закона N 126-ФЗ периоды службы (деятельности) учитываются при преобразовании пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал при условии, что они не были включены в выслугу лет (в стаж работы), с учетом которой (которого) назначается пенсия за выслугу лет или ежемесячное пожизненное содержание.
Из чего следует, что данный механизм преобразования приобретенных в период службы (осуществления деятельности) пенсионных прав не применим в тех случаях, когда гражданин реализовал свое право на включение периодов службы (осуществления деятельности) в специальный стаж.
Приведенные правила определения величины расчетного пенсионного капитала обоснованно не применены судом к рассматриваемым отношениям, поскольку спорные периоды зачтены истцу (как работа в особых территориальных условиях труда) в специальный стаж, в связи с наличием которого истец приобрела право на страховую пенсию на льготных основаниях.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что законодательством не предусмотрена возможность одновременного использования одних и тех же периодов работы и в качестве специального стажа в целях приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение, и в качестве периодов службы (осуществления полномочий судьи), учитываемых для преобразования приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал. В сфере применения пенсионного законодательства не действует один из основополагающих принципов гражданского права: что не запрещено законом, то разрешено. В этих правоотношениях принцип противоположный: что не предусмотрено законом, то не разрешено. Замена специального стажа периодом службы (деятельности), учитываемым в соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ, приведет к утрате права на страховую пенсию.
По указанным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании закона. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
