Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиленковой Екатерины Андреевны по доверенности Адаменко Александра Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шиленковой Екатерины Андреевны к Маршевицкой Елизавете Юрьевне о признании завещания недействительным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1. на основании договора передачи жилого помещения в личную собственность от 7 октября 1994 года, принадлежало жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Шиленкова Е.А. и Маршевицкая Е.Ю. являются внучками Маршецвикой Е.Н., наследниками по закону первой очереди по праву представления.
Шиленкова Е.А. обратилась в суд с иском к Маршевицкой Е.Ю. о признании завещания Маршевицкой Е.Н. от 16 апреля 2018 года недействительным, и о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2018 года ФИО1 составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все свое имущество, включая жилое помещение, она завещала Маршевицкой Е.Ю. Истец полагает, что завещание является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при составлении завещания ФИО1 в силу возраста и наличия хронических заболеваний, находилась в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Шиленковой Е.А. по доверенности Адаменко А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Шиленковой Е.А. по доверенности Адаменко А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиленковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания 16 апреля 2018 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание, что при составлении завещания дееспособность наследодателя нотариусом была проверена, сомнений в действительности воли ФИО1. завещать квартиру Маршевицкой Е.Ю. у нотариуса не возникло.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих волеизъявлению и способности отдавать отчет и руководить своими действиями на дату составления завещания.
При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромская психиатрическая больница" в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из выводов указанного заключения следует, что в последние годы жизни, в том числе и момент оформления завещания 16 апреля 2018 года, ФИО1 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеваниями (<данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, развитии у нее на фоне гипертонической болезни, атеросклероза, сахарного диабета, психоорганической симптоматики с неустойчивостью эмоциональной сферы, ослаблением психической продуктивности в связи с чем, в 2012 - 2013 годах ей устанавливается диагноз "Органическое расстройство личности", при консультации психотерапевтом выявлялись эмоционаольные нарушения, которые обозначались как депрессивные. В связи с тем, что в распоряжение экспертов предоставлено недостаточных данных для того, чтобы достоверно утверждать какой именно глубины нарушения психики были у Маршевицкой Е.Н. в момент оформления завещания 16 апреля 2018 года, ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими 16 апреля 2018 года, эксперты - психиатры не могут.
Согласно заключению психолога, анализ материалов дела показывает, что мотивы ФИО1 при составлении завещания в пользу Маршевицкой Е.Ю. психологически не понятны, находятся в противоречии с характером ее взаимоотношений с Шиленковой Е.А., поэтому возникают сомнения в сделкоспособности, сомнения в способности к самостоятельному волеизъявлению ФИО1 16 апреля 2018 года. Однако, точных, полных данных об особенностях психического состояния, об особенностях поведения, об особенностях интеллектуально - мнестической и волевой сферы ФИО1 в представленных для проведения экспертизы материалах не имеется.
Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о дефекте воли и сознания наследодателя при оформлении завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительных доказательств, в частности не вызвал в качестве свидетелей лечащих врачей ФИО1 отказал в отложении судебного заседания с целью обращения к независимого эксперту, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомится с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в суд Шиленкова Е.А. обратилась в июле 2019 года, до решения вопроса о назначении судебной экспертизы были проведены несколько судебных заседаний, допрошены свидетели ФИО2., ФИО3., истребованы медицинские документы, о запросе которых ходатайстовал истец. Определение о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы вынесено Ростовским районным судом Ярославской области 14 октября 2019 года, заключение судебной экспертизы поступило в суд 6 декабря 2019 года. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что у истца и его представителя имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование заявленных требований. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, медицинские карты наследодателя, показания свидетелей подтверждают, что на дату составления завещания у ФИО1. имелось психическое расстройство, однако не подтверждают то обстоятельство, что в силу имеющегося у нее психического расстройства она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиленковой Екатерины Андреевны по доверенности Адаменко Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
