Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2735/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2019 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Дмитриевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору [номер] от 07.11.2013 за период с 08.07.2014 по 16.09.2018 в размере 245749,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5657,5 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части.
С Дмитриевой Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 07.11.2013 в размере13785,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 07.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер].
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 07.11.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08.07.2014 по 16.09.2018 в размере 2589985 рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга 80860,74 рублей, сумма процентов 105885,42 рублей, штрафные санкции в размере 2403239,65 рублей, сниженные истцом до суммы 59003,40 рублей, исходя из суммы двукратного размера ключевой ставки Банка России.
02.04.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, указав сведения о кредиторе "ГК Агентство по страхованию вкладов" и смене банковских реквизитов. Данное требование ответчиком исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.86).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по своевременному возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной задолженности, применив положения ст. 10, п. 3 ст. 23, п.1 ст. 196, п.1 ст. 200, п.1 ст. 207, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в размере 13785,06 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице к/у - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, согласно графику платежей первоначальный платеж должен быть совершен в срок до 06.12.2013, а последний в срок до 07.11.2016. С настоящим исковым заявлением истец обратился 23.09.2019.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривали исполнение обязательства по частям (л.д.26-30).
О нарушенном праве истец узнал 08.07.2014 - дата начала неисполнения ответчиком обязательства, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье только 14.01.2019.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Н.В. суммы долга возвращено, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В связи с чем оснований для приостановления срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.
При указанном, суд пришел к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам, которые должны были быть внесены ответчиком во исполнение кредитных обязательств (взыскание основного долга, процентов и штрафных санкций) за период с 08.07.2014 по 22.09.2016 был пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ежемесячным платежам, подлежащая взысканию с ответчика за период 06.09.2016 по 07.11.2016, установлена судом исходя из следующего расчета.
Согласно графику платежей Дмитриева Н.В. должна была внести следующие платежи в срок до:
06.09.2016 в размере 4448 рублей, из которых сумма основного долга 4124,39 рублей и 323,61 рублей - проценты за пользование кредитом;
в срок до 06.10.2016 в размере 4448 рублей, из которых- 4224,59 рублей сумма основного долга и 223, 41 рублей - проценты;
в срок до 07.11.2016 в размере 4166,39 рублей, из которых 4049,76 рублей - сумма основного долга и 116,63 рублей - проценты.
Сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть внесена в срок до 06.09.2016 в размере 4448 рублей; проценты за период с 07.09.2016 по 16.09.2018, из расчета 4124,39*740 дней*0,09%=2746,84 рублей, всего: 4448+2746,94 =7194,94 рубля.
Сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть внесена в срок до 06.10.2016 в размере 4448 рублей, проценты за период с 07.10.2016 по 16.09.2018 из расчета 4224,39*710 дней*0,09%=2699,51 рублей, всего: 4448+2699,51 =7147,51 рублей.
Сумма ежемесячного платежа, которая должна была быть внесена в срок до 07.11.2016 в размере 4166,39 рублей, проценты период с 08.11.2016 по 16.09.2018 из расчета 4049,79 *678 дней*0,09% =2471,16 рублей, всего: 4166,39+2471,16 = 6637,55 рублей.
В общей сумме задолженность составила: 7194,94+7147,51 + 6637,55 =20980 рублей.
Данный расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд указал, что начисление штрафных санкций, пропуск исковой давности по которым не истек, по мнению суда, является неправомерным и не подлежащими взысканию, поскольку их начисление произошло ввиду позднего направления истцом сведений об изменении кредитора и смене реквизитов для внесения платежей, в свою очередь истец не был лишен возможности обращение за судебной защитой незамедлительно после того, как было нарушено его право, однако не воспользовался этим ранее.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем споре не применялись.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
