Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алдошина С.В. и его представителя Рыбкиной М.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года по иску Галановой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Львовой Юлии Дмитриевны, Львовой Зинаиды Степановны, Лагутенко Татьяны Владимировны к Алдошину Сергею Викторовичу, Брянской городской администрации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Львовой З.С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года Алдошин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.
В результате совершенного им преступления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникла концентрация угарного газа, что вызвало отравление угарным газом ЛСД и ЛЕН
Указанная квартира является муниципальной собственностью, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4", в отношении которой в настоящее время введена процедура конкурсного производства.
Совершенным Алдошиным С.В. преступлением несовершеннолетней дочери ЛДВ - ЛЮД и его матери - Львовой З.С., которая является пенсионеркой и имеет хронические заболевания, причинен имущественный ущерб. ЛДВ при жизни помогал матери в приобретении медицинских препаратов.
Убытки Львовой З.С. на приобретение лекарственных препаратов составляют 13 531 руб. 64 коп.
Несовершеннолетняя дочь ЛДВ - ЛЮД имела право на получение от него содержания, в связи с чем, после его смерти она имеет право на возмещение вреда в связи потерей кормильца до своего совершеннолетия, то есть до 28 мая 2019 года, размер которого составляет 144 262 рубля 82 копейки.
Кроме того, в результате смерти ЛДВ и ЛЕН, несовершеннолетняя дочь ЛДВ - ЛЮД, его мать Львова З.С., а также дочь погибшей ЛЕН - Лагутенко Т.В. испытывают сильные душевные страдания, связанные со скоропостижным уходом из жизни близких родственников.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков:
- в пользу Львовой Ю.Д. денежные средства в размере 444 262 руб. 82 коп., в том числе: 144 262 руб. 82 коп. - имущественный ущерб, связанный с неполучением выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка, 300 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- в пользу Львовой З.С. денежные средства в размере 1 013 531 руб. 64 коп., в том числе: 13 531 руб. 64 коп. имущественный ущерб, 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- в пользу Лагутенко Т.В. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 8 ноября 2019 года прекращено производство по исковому заявлению Львовой З.С. к Алдошину С.В и Брянской городской администрации в части взыскания имущественного ущерба в размере 13 531 руб. 64 коп., в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Решением суда от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Алдошина С.В. в пользу Львовой Ю.Д. имущественный ущерб в размере 144 262 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Лагутенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Львовой З.С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскал с Алдошина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 385 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Алдошина С.В. - Рыбкина М.И. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что суд не принял во внимание, что вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку он являлся управляющим директором ООО "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N4", а потому в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ Алдошин С.В. является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе Алдошин С.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что судом нарушено его права на защиту, поскольку не предоставлена возможность выбора адвоката; присутствующие в судебном заседании лица не были представлены; в основу решения суда положен только приговор. Судом не принят во внимание факт добровольной оплаты потерпевшим части суммы для возмещения расходов на погребение. Кроме того, об изменении исковых требований ему стало известно только в судебном заседании.
В письменных возражениях Львова З.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Алдошина С.В.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Галановой Л.В., Лагутенко Т.В., Алдошина С.В., представителя Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Нетрудоспособность и иждивенчество несовершеннолетних детей предполагается и отдельному доказыванию не подлежит.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1089 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2015 года между уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N4", на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 27 июня 2015 г., заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N4" обязуется управлять жилым домом, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы; организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра; обеспечить выполнение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится на основании нормативных, правовых и нормативных технических актов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов - периодическая проверка не реже 3 раза в год: не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона.
При этом содержание в техники исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов, обеспечение исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, выполнение работ по устранению нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах, и отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения, должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда, которая ответственна за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, и поэтому по договорам со специализированными организациями должна обеспечивать периодические проверки дымоходов кирпичных - один раз три месяца, вентиляционных каналов помещений, в которых установла газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Алдошин С.В., являясь с 1 октября 2015 года директором ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N4" и зная о наличии указанного договора управления МКД от 27 июня 2015 года, осуществлял в соответствии с трудовым договором и уставом общества оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельность общества, выполнение договорных обязательств общества, организацию производственно-хозяйственной деятельности общества, организацию работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений.
При оказании перечисленных услуг, Алдошин С.В. как директор ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N4" обязан был обеспечить выполнение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Вместе с тем, бездействие Алдошина С.В., выраженное в непринятии мер к организации систематической проверки и чистки дымовых и вентиляционных каналов в квартире 43 вышеуказанного дома, содержание их в технически неисправном состоянии, повлекло в период с 4 часов 55 минут до 5 часов 55 минут 5 января 2017 года в указанной квартире по неосторожности смерть ЛЕН и в период с 12 часов до 15 часов 8 февраля 2017 года - смерть ЛДВ
Смерть указанных лиц наступила в результате отравления ими окисью углерода (угарным газом), концентрация которого в жилом помещении при работающем газовом водонагревателе достигла уровня достаточного для наступления смерти.
Приговором Советского районного суда г.Брянска от 27 июня 2018 года Алдошин С.В. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилым фондом сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 7 сентября 2018 года приговор от 27 июня 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Алдошина С.В. и его адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.
Таким образом, обстоятельства гибели ЛДА и ЛЕН и вина Алдошина С.В. в указанном преступлении установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Алдошин С.В., ненадлежащее исполнение которым своих профессиональных обязанностей по руководству ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N4" и предоставлению вышеперечисленных услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, повлекло смерть ЛДВ и ЛЕН, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Судом установлено, что погибший ЛДВ приходился отцом ЛЮД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Львовой З.С.; погибшая ЛЕН приходилась матерью Лагутенко Т.В.
Как следует из материалов дела, ЛДВ являлся плательщиком алиментов в размере 25% от заработка и (или) иного дохода в пользу Галановой Л.В. на содержание несовершеннолетней ЛЮД
Согласно расчету, представленного стороной истца, размер имущественного ущерба - алиментов, которые ЛЮД могла бы получать на свое содержание при жизни ЛДВ, составляет 144 262 рубля 82 копейки.
Удовлетворяя требования Галановой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ЛЮД, о взыскании имущественного ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Алдошин С.В. исковые требования в указанной части признал в полном объеме, представленный расчет не оспаривал.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований к Алдошину С.В. о компенсации морального вреда.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцам ответчиком Алдошиным С.В. морального вреда.
При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами в результате утраты близких им людей, степени вины ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, а также то, что ЛЮД является несовершеннолетней и находилась на иждивении у ЛДВ, а Львова З.С. является пенсионером по старости.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом сумм в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Алдошин С.В. принимал участие, свою вину, равно как и размер ущерба не оспаривал, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ЛЮД и Лагутенко Т.В. в заявленном размере признал в полном объеме, подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2019 года (л.д. 191-195). Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Допустимых и достоверных доказательств, что сумма ущерба завышена, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Алдошина С.В. на судебную защиту опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от 21 января 2019 года, согласно которым судебное заседание проведено с участием самого ответчика и его представителя Рыбкиной М.И.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что истец изменил предмет исковых требований, а ответчик узнал об этом только в ходе судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ Львовой З.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика имущественного ущерба права последнего не нарушает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года по иску Галановой Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Львовой Юлии Дмитриевны, Львовой Зинаиды Степановны, Лагутенко Татьяны Владимировны к Алдошину Сергею Викторовичу, Брянской городской администрации о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Алдошина С.В. и его представителя Рыбкиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка