Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 1 августа 2019 г. гражданское дело по иску Ничипорук Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Амбарян К. М. о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам, взыскании по нему оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шапошникова С.П.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Ничипорук Н. Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры розничной купли-продажи мебели по образцам, заключенные <Дата> и <Дата> между Ничипорук Н. Н. и индивидуальным предпринимателем Амбарян К. М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбарян К. М. в пользу Ничипорук Н. Н. в счет возврата оплаты по указанным договорам 40 500 руб., неустойку 40 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 41 500 руб., всего 124 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбарян К. М. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину 3 230 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к мировому судье судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес> с указанным иском, ссылаясь на заключенные <Дата> и <Дата> с ответчиком в мебельном салоне "KaRoМебель" по адресу: <адрес>, пер.Речной, 5, договоры купли-продажи углового дивана и кресла "Бретен" общей стоимостью 40 500 руб., с условием предоплаты 100% и сроком доставки 55 рабочих дней, о чем ей выдан товарный чек, подтверждающий оплату наличными 35 000 руб., 5500 руб. она оплатила посредством мобильного банка. В связи с неисполнением обязательств продавцом, несмотря на направленную <Дата> ему заказным письмом претензию, просит расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченные по ним 40 500 руб., вместе с компенсацией морального вреда 9 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты в ее пределах, всего 40 500 руб.
Определением от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Болдырев А.В. ( л.д. 107).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 124-126).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапошников С.П. выразил несогласие с решением. Вывод о наличии между истцом и ИП Амбаряном К.М. договора купли-продажи мебели не обоснован. Материалами дела доказан факт совершения Болдыревым А.В. хищения денежных средств ряда граждан, в том числе денежных средств Ничипорук Н.Н., которые она предъявила к взысканию с ИП Амбаряна К.М. в рамках настоящего дела. Приговором суда установлен фиктивный характер заказов, договоров и документов бухгалтерской отчетности, составляемых Болдыревым А.В. в ходе совершения данного преступления, поскольку умысел на хищение денежных средств возник у него до момента их оформления. В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приговор имеет преюдициальный характер. ИП Амбарян К.М. не знал и не мог знать о факте обращения истца к Болдыреву А.В. по вопросу приобретения мебели, ему также не был известен факт передачи истцом Болдыреву А.В. 40 500 рублей, поскольку по данным бухгалтерского учета предпринимателя данные операции отсутствуют. Причем данное обстоятельство было причиной умышленных действий Болдырева А.В., направленных на сокрытие данных обстоятельств от своего работодателя, а не следствием нарушения финансовой отчетности. Кроме этого, в соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), такая сделка ничтожна, а значит, не влечет юридический последствий, и применяются нормы ч.1 ст. 167 ГК РФ. Выводы суда о взыскании материального ущерба за счет Амбаряна К.М., поскольку он являлся работодателем Болдырева А.В., также не обоснованны, п.1 ст. 1068 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, в силу противоправных действий Болдырева А.В., не входивших в круг его трудовых обязанностей и отсутствии в этом вины работодателя, являющимся потерпевшим по уголовному делу. Амбарян К.М. как работодатель, не давал заданий и поручений Болдыреву А.В. по заключению договоров купли-продажи мебели с Ничипорук Н.Н. в силу отсутствия в наличии такого товара, а также превышение его рыночной стоимости 40 500 рублей. Взысканные неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств и не следуют из деликтных правоотношений. Просил об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдырев А.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ничипорук Н.Н., полагавшую решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Такое разъяснение основано на расширительном толковании термина "работник", установленном законом, применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Материалами дела установлено, что <Дата> между ИП Амбарян К.М. и Ничипорук Н.Н. заключен договор индивидуального заказа на доставку и комплектацию мебели, согласно которому продавец обязался укомплектовать мебель (модульную систему), выбранную в каталоге либо в торговом зале в оговоренный срок, согласно договору любым удобным для продавца способом уведомить заказчика о том, что работы выполнены с момента полного расчета за выполненную работу. Цена индивидуального заказа углового дивана составила 35000 руб., кресла в сумме 5500 руб. Согласно договора, оплата внесена 100 % (л.д.5).
Факт оплаты товара подтвержден товарным чеком N от <Дата> на сумму 40000 руб. (л.д.4).
<Дата> Ничипорук Н.Н. на имя ИП Амбарян К.М. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата 35000 руб. стоимости дивана и 5500 руб. стоимости 1 кресла, всего на сумму 40500 руб. (л.д.7-8).
Материалами дела установлено, что в должности продавца-кассира у ответчика без заключения трудового договора при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине "КароМебель" по адресу: <адрес>, переулок Речной <адрес> работал Болдырев А.В. В его обязанности входило оформление изготовления, доставки корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, получение от них денежных средств при оформлении указанных заказов (л.д.58).
Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Болдырев А.В. (работник ИП Амбарян К.М.) осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы заменено в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка (л.д.58-70).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ничипорук Н.Н., указал, что ответчик несет ответственность за действия осужденного, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, контроле за выполнением обязанностей продавца-кассира, причинение истцу убытков можно было избежать. По выявлению однократного случая обмана покупателей такой работник мог быть отстранен от работы, однако ответчик не только не принял соответствующих мер, но и допустил его к дальнейшему выполнению обязанностей по обслуживанию покупателей с принятием от них наличных денежных средств, создав Болдыреву А.В. условия для мошенничества в отношении двадцати граждан.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.
Доводы апелляционной жалобы о не применении ст.1068 ГК РФ в силу наличия противоправных действий Болдырева А.В., не входивших в круг его трудовых обязанностей и отсутствии в этом вины работодателя Амбаряна К.М., который сам явился потерпевшим по уголовному делу, Амбарян К.М. как работодатель, не давал заданий и поручений Болдыреву А.В. по заключению договоров купли-продажи мебели с Ничипорук Н.Н. в силу отсутствия в наличии такого товара, превышение его рыночной стоимости 40 500 рублей, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Болдыревым А.В., исполняющим трудовые обязанности продавца-кассира у ответчика, совершены мошеннические действия в отношении покупателей, в том числе Ничипорук Н.Н., а именно путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства в размере 40500 руб., полученные им от Ничипорук Н.Н. по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу. Отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует о том, что Болдырев А.В. не исполнял трудовые обязанности у ИП Амбарян К.К., так как его действия входили в круг его должностных обязанностей продавца-кассира. Он находился в помещении магазина индивидуального предпринимателя, разъяснял порядок приобретения мебели и внесения денежных средств в счет ее оплаты, выдал истцу визитку ИП Амбарян К.М., именно Болдыреву А.В., как работнику ИП Амбарян К.М., истцом были переданы денежные средства в качестве оплаты за приобретаемую мебель, Болдыревым А.В. был выдан истцу товарный чек об оплате за приобретаемую мебель во время выполнения им трудовых обязанностей, все это позволяло отнести его к работнику магазина ИП Амбарян К.М. Данное обстоятельство не опровергнуто Амбарян К.М., кроме того закреплено в приговоре Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Болдырев А.В. действовал по заданию ИП Амбарян К.М., находился в его помещении, действовал под его контролем и в его коммерческих интересах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ИП Амбарян К.М. Кроме того, узнав о мошеннических действиях своего работника, ИП Амбарян К.М. в силу надлежащей заботливости и осмотрительности не отстранил от работы Болдырева А.В., а позволил далее ему работать, в связи с чем последний продолжил совершение мошеннических действий в отношении иных покупателей, в том числе совершил преступление в отношении истца. Амбарян К.М., являясь работодателем Болдырева А.В., понимая, что Болдырев А.В. действует по его заданию, находится в его помещении, действует под его контролем и в его коммерческих интересах, зная о преступных действиях Болдырева А.В., не сообщил об этом в правоохранительные органы, а позволил последнему продолжить совершение иных преступных действий, которые впоследствии были установлены следствием и судом. Приговором суда установлено, что Болдырев А.В. своими корыстными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил истцу ущерб. В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорных обязательств и не следуют из деликтных правоотношений, судебной коллегией отклоняются. Поскольку договор о приобретении мебели был заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и индивидуальным предпринимателем, направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ИП Амбаряном К.М. договора купли-продажи мебели, так как установлен фиктивный характер заказов, договоров и документов бухгалтерской отчетности, составляемых Болдыревым А.В. в ходе совершения преступления, умысел на хищение денежных средств возник у него до момента их оформления, о ничтожности сделки, судебной коллегией отклоняются. Указанное не свидетельствует об отсутствии заключенного договора между истцом и ИП Амбаряном К.М. Договор заключен, так как между сторонами в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров условиям договора. В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, Абрамян К.М. принявший в лице своего работника Болдырева А.В. полное исполнение по договору либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания такого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности. Между сторонами в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров условиям договора, денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме. Часть похищенных денежных средств Болдыревым А.В. было возвращено Амбарян К.М., который в суде подтвердил данное обстоятельство. Время возникновения умысла на совершение преступных действий не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем довод жалобы о ничтожности сделки в виду заключения договора в результате мошеннических действий, судебной коллегией подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Амбарян К.М. не знал и не мог знать о факте обращения истца к Болдыреву А.В. по вопросу приобретения мебели, ему также не был известен факт передачи истцом Болдыреву А.В. денежных средств 40 500 рублей, поскольку по данным бухгалтерского учета предпринимателя данные операции отсутствуют, судебной коллегией отклоняется. Указанное свидетельствует о ненадлежащем ведении финансовых документов работниками индивидуального предпринимателя, отсутствии со стороны ИП Амбарян К.М. должного контроля за своими работниками, не проведения ревизии в магазине. То обстоятельство, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и не обязан вести бухгалтерский учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не может исключать обязанности ответчика контролировать своего работника.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: О.А.Кузнецова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
