Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2735/2019
Судья Нобель Н.А. Дело N 33-2735/2019
17 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Макаровой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года по иску Макаровой <данные изъяты> к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, которым постановлено:
взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 399351 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 66544,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 526895 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 48 коп.;
в остальной части требований Макаровой <данные изъяты> отказать;
взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 8268 (восемь двести шестьдесят восемь) рублей 95 копеек;
дополнительным решением от 06 мая 2019 года постановлено:
в удовлетворении требований Макаровой <данные изъяты> о взыскании неустойки по страховому случаю от 25 марта 2018 года - отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" и, поскольку ДТП с участием её автомобиля произошло 03.09.2017, т.е. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 30.03.2017, страховая сумма по которому составляет 884 900 руб., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 577 400 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 12 000 руб., неустойку за период с 19.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 241 556 руб. 46 коп., с уменьшением ее размера до 66 544 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.о защите прав потребителей.
Также Макаровой А.В. предъявлен к названному ответчику ещё один иск по ДТП от 25.03.2018 года, истец просила взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 453 200 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 66 544 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Определением суда от 30.10.2018 дела по искам Макаровой А.В. к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства Макарова А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 03.09.2017 в сумме 523100 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., неустойку в размере 66 544 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; по страховому случаю от 25.03.2018 страховое возмещение в сумме 369200 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., неустойку в размере 66 544 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Октябрьским районным судом г. Кирова 16 января 2019 года постановлено решение, 06 мая 2019 года постановлено дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
Макарова А.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что заключенный с ответчиком договор страхования является неагрегатным, страховая сумма по нему фиксирована, равна полной стоимости автомобиля. Лимит ответственности не уменьшается после каждой аварии, количество выплат не ограничено, но ограничен максимальный размер выплаты по каждому страховому случаю отдельно, она не должна превышать сумму, на которую застраховано ТС. Вывод суда об уменьшении страховой выплаты считает несостоятельным, поскольку при определении размера материального ущерба необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования, согласно которого стороны определили, что страховая сумма осуществляется без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения. Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в том числе в части неоспариваемой суммы, чем нарушил права истца, то за данное нарушение он должен уплатить штраф и компенсацию морального вреда. Не согласна с размером взысканного судом штрафа, считает его заниженным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Просила решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Смирнова Ж.В. указала, что удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения с превышением согласованной страховой выплаты невозможно.
На заседании суда апелляционной инстанции Макарова А.В. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика по доверенности Смирнова Ж.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Макаровой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN N, данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".
В период действия договора страхования с участием автомобиля истца произошло два дорожно-транспортных происшествия: 03.09.2017 на 133 км. автодороги Вятка, в ходе которого транспортное средство истца съехало в кювет, а затем автомобиль врезался в дерево, получив от данного столкновения механические повреждения передней части; а также ДТП от 25.03.2018, в ходе которого при осуществлении парковки автомобиля на <адрес>, не справившись с управлением, истец при въезде на парковочное место врезалась в сугроб с наледью, образовавшийся перед бетонным ограждением парковки.
Макарова А.В. обращалась в страховую компанию за страховым возмещением по заявленным страховым случаям от 03.09.2017 и 25.03.2018, в обоих случаях страховой компанией выдавались направления на осмотр и составлялись акты осмотра, однако в осуществлении ремонта автомобиля на СТОА страховая компания отказывала в связи с прекращением действия договора страхования, т.к. ранее истцу было выплачено страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью транспортного средства при ДТП от 04.09.2017.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал, что в течение страхового периода с 30.03.2017 по 29.03.2018 произошли три страховых случая, автомобиль истца попал в ДТП 09.04.2017, 03.09.2017 и 25.03.2018, при этом по первому страховому случаю, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы 485549 руб., поэтому учитывая, что общая сумма выплат по всем страховым случаям по каждому риску не может превышать страховую сумму 884900 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 399351 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ч. 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ N4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положения о порядке определения страховой суммы, страховой премии, о порядке определения страховой выплаты.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между сторонами от 30.03.2017, следует, что Макаровой А.В. застраховано транспортное средство КИА <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN N страховая сумма составила 884 900 руб., страховая премия - 66 544 руб. 48 коп., установлена безусловная франшиза - 15000 руб.; страховое возмещение осуществляется путем направления на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком; страховая сумма по п.1 (КАСКО полное: повреждение, хищение) осуществляется без уменьшения на размер выплаченного возмещения.
Правилами страхования средств наземного транспорт, утвержденными страховщиком, которые в силу п. 1.6, являются неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования по соответствующему риску уменьшается на размер страховой выплаты, произведенной по данному риску, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 10.10); по каждому риску общая сумма выплат по всем страховым случаям не может превышать страховую сумму, установленную по соответствующему риску в договоре страхования (п. 10.16); по каждому случаю при повреждении транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении автомобиля, возникших в результате страхового случая; в стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов, выполнения ремонтных работ (п. 10.11.1), страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДПТ до места ремонта или стоянки, но не более 5000 руб. (п. 10.11.4).
Согласно вступившему в законную силу и ранее постановленному решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.08.2018, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаровой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 849 рублей, убытки в размере 8200 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Судебным актом установлен факт повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем 09.04.2017, в ходе которого полная гибель транспортного средства не произошла, при этом автомобиль после ДТП Макаровой А.В. восстановлен и предъявлен страховщику для осмотра, также установлена частичная выплата страховщиком истцу до судебного разбирательства 444 700 руб. Учитывая заключение судебного эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Макаровой А.В., пострадавшего в ДТП от 09.04.2017, в размере 485 549 руб., судом в ее пользу взыскана сумма в размере 25 849 рублей (485 549 руб.- 15 000 руб. (безусловная франшиза) - 444 700 руб.).
В связи с ходатайством ответчика об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля Макаровой А.В., а также установления обстоятельств ДТП от 03.09.2017, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>
Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN N рассчитанная с учетом цен авторизованного производителя СТОА, по состоянию на 03.09.2017, составила: без учета износа заменяемых деталей 538100 руб., с учетом износа - 523000 руб.; по ДТП от 25.03.2018 - без учета износа заменяемых деталей 384200 руб., с учетом износа - 368400 руб. Согласно калькуляции, представленной судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП от 25.03.2018, рассчитанная по ценам официального дилера, на дату ДТП составила 151800 руб.
Учитывая, что в течение страхового периода с 30.03.2017 по 29.03.2018 произошли три страховых случая, автомобиль истца попал в ДТП 09.04.2017, 03.09.2017 и 25.03.2018, при этом по первому страховому случаю ответчик выплатил истцу (с учетом безусловной франшизы) 485549 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 399351 руб. (884900 руб. - 485549 руб.).
Доводы жалобы о том, что из суммы страхового возмещения не должны вычитаться ранее выплаченные суммы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 16.10 Правил страхования общая сумма выплат по всем страховым случаям по каждому риску не может превышать страховую сумму, которая в данном случае составляет 884900 руб. При этом, указание в полисе условия о произведении выплатах клиенту без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения учитывает положения п. 10.10 Правил страхования, и действительно предусматривает возможность получения страхователем соответствующих выплат при нескольких страховых случаях в течении страхового периода без уменьшения на размер страховой выплаты, однако это не свидетельствует о возможности превышения при этом страховой суммы, согласованной сторонами.
Разрешая требование истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Макаровой А.В. неустойки в размере 66544 руб. 48 коп., суд, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление от 06.09.2017 о страховом случае по ДТП от 03.09.2017, и оценивая действия ответчика на предмет выполнения требований п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в АО "АльфаСтрахование", пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на обращение истца к страховщику с требованием надлежащего исполнения условий договора, должным образом требования страховщиком не удовлетворены, права истца нарушены, своевременное осуществление страховой выплаты не произведено, в силу чего с ответчика в пользу Макаровой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании неустойки по страховому случаю от 25.03.2018, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования рассмотрены судом и по результату их рассмотрения принято дополнительное решение. Кроме того, оснований для взыскания неустойки по страховому случаю от 25.03.2018 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю истцу было отказано.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканного в пользу истца штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют позицию истца, излагавшуюся суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2019 года и дополнительное решение от 06 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
