Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2735/2019







г. Тюмень


22 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Квиникадзе И.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Велижанина Л.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Велижанина Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2018 года об исправлении описки, принятых по гражданскому делу <.......> по иску Управы административного округа Администрации города Тюмени к Велижанину Л.А. об освобождении земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Велижанин Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года (с учетом определения суда от 11.10.2018 года об исправлении описки).
Заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу решения суда, Велижанину Л.А., поступил на его заявление ответ главы города Тюмени от 03.12.2018г за <.......>, из которого следовало, что запрашиваемые им документы - договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража, заключенного с истцом, а также разрешительная документация о размещении гаража, не могут быть представлены, поскольку на хранение в архивный отдел Администрации г. Тюмени не поступали.
Заявитель полагает, что указанные доказательства, утерянные истцом, являлись бы подтверждение того, что металлический гараж был установлен им не самовольно, а с разрешения уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того полагает, что отсутствие данных доказательств позволило истцу обратиться в суд с иском о сносе самовольно размещенного гаража.
Неудовлетворительная работа архива и фальсификация доказательств истцом, по мнению заявителя, согласно ст. 292 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Ксенжук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами заявления не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Велижанин Л.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Велижанин Л.А. в частной жалобе просит определение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу.
В жалобе изложена позиция ответчика по существу заявленных требований, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что суд в определении ошибочно связал договор аренды земли N Ц-18115 с договором цессии.
Судом не дана надлежащая оценка информации приведенной в ответе главы города Тюмени от 03.12.2018г. Повторяя доводы заявления, указывает, что не знал, что договор аренды земли не сохранился в архиве Администрации города, о данном факте ему стало известно из письма. Отмечает, что истец, пользуясь неведением ответчика о местонахождении документов, сфальсифицировал доказательства при подаче иска. Утверждает, что купил гараж после 1995 года, в подтверждении чего им был предоставлен суду металлический жетон, который является неотъемлемой частью договора.
Судебное заседание необоснованно проведено в его отсутствие, поскольку он опоздал лишь на 15 минут.
Заявитель Велижанин Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции частую жалобу поддержал.
Представитель истца Ксенжук В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени к Велижанину Л.А. об освобождении земельного участка. Суд обязал Велижанина Л.А. освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в районе многоквартирного <.......> <.......>, взыскал государственную пошлину в размере 6 000 рублей. (л.д.22-23)
Указанное заочное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.09.2018 года (л.д. 105-110)
В ответе на обращение ответчика от 06.03.2018 г. главы города Тюмени Кухарука Р.Н. от 03.12.2018 г., изложено, что размещение металлических гаражей на территории города Тюмени лицами, не относящимися к льготным категориям граждан, с 05.06.1995г. не допускается, поэтому с указанного времени правовые основания для размещения Велижаниным Л.А., не отнесенного к льготной категории граждан, металлического гаража отсутствовали. Договор аренды земельного участка, заключенный Велижаниным Л.А. с администрацией города Тюмени или иной организацией, на хранение в архивный отдел Администрации города Тюмени не поступал, в связи с чем, предоставить копию данного документа не представляется возможным. Архивный отдел не имеет информации о месте хранения данного документа. (л.д.120-121)
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку приведенные обстоятельства таковыми не являются. При этом суд указал, что заявителем не представлены письменные доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении факты, поскольку из письма главы города Тюмени следует, что договор аренды земельного участка, заключенный Велижаниным Л.А. с администрацией города Тюмени или иной организацией, на хранение в архивный отдел Администрации города Тюмени не поступал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, указал, что указанные заявителем обстоятельства не носят характер вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2018 г., а сводятся к несогласию с решением суда.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств приобретения спорного гаража после 1995 года, а также правоустанавливающих документов на спорное имущество в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, изложенную в заявлении, при этом правильность выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием к его отмене.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Велижанина Л.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка