Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Тумакова А.А., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боднар Н.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Боднар Нины Александровны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, прокуратуре Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., представителя ОМВД России по Карачевскому району Брянской области Ходиной О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Яськова С.Д. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боднар Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчиков.
Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Карачевскому району Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о нанесении побоев должностным лицом Управления Роспотребнадзора Брянской области.
Данное постановление ею обжаловано в прокуратуру Карачевского района Брянской области, ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановление прокурора района ею обжаловано в прокуратуру Брянской области, которая отказала в удовлетворении жалобы. Постановление прокурора Брянской области ею обжаловано в Генеральную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлен ответ заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО7
Считает, что данное лицо некомпетентно рассматривать ее жалобу, принять решение по жалобе должен был заместитель генерального прокурора РФ в порядке ст. 124 УПК РФ. Такое постановление не принято и ей не направлено, что препятствует дальнейшему обжалованию постановления сотрудника ОМВД.
Действиями должностных лиц прокуратур всех уровней нарушены ее права на обжалование принятых решений, причинен моральный вред.
На основании ст. ст. 151 ГК РФ, 1069-1070 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях за нанесение морального вреда по принятию незаконных решений и непринятие процессуального решения при рассмотрении ее жалоб 100 000 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Боднар Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Боднар Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Указывает, что действиями должностных лиц органов прокуратур всех уровней умышленно и преднамеренно нарушены ее конституционные права на обжалование принятых решений.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карачевского района Брянской области Астахова Т.Н., представитель ОМВД России по Карачевскому району Ходина О.В. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Боднар Н.А., представители Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Карачевского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району поступило сообщение от врача травматолога ГБУЗ "Карачевская ЦРБ" о том, что на прием с диагнозом ушиб грудной клетки справа обратилась гражданка Боднар Н.А.
По результатам проверки по сообщению КУСП N ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением прокурора Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Боднар Н.А. на вышеназванное постановление участкового уполномоченного.
Заместителем прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление прокурора Карачевского района Брянской области.
Постановлением прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Боднар Н.А. на решение заместителя прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Зязевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Боднар Н.А. на постановление прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены решениями и действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Брянской области, прокуратуры Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району. Истцом не доказана незаконность решений, действий (бездействия) административных ответчиков, а также нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и указал, что одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).
Как установлено судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Боднар Н.А. о нанесении побоев должностным лицом Управления Роспотребнадзора Брянской области принято участковым уполномоченным ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в соответствии с положениями п.1 и п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ. Законность данного постановления подтверждена в ходе проверок, проведенных прокуратурой Карачевского района и прокуратурой Брянской области. В соответствии с 4.1 ст. 125 УПК РФ названное постановление в районный суд не обжаловано.
Жалобы Боднар Н.А., адресованные прокурору Карачевского района и прокурору Брянской области, рассмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Законность решений, принятых прокурорами районного и областного уровней по результатам проверок не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Как видно из материалов дела по результатам рассмотрения жалобы Боднар Н.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято правильно, поскольку нанесение побоев на почве личных неприязненных отношений не образует состава преступления.
При этом заявителю разъяснено, что поскольку непосредственный надзор за действиями и принятыми органом внутренних дел процессуальными решениями в Генеральной прокуратуре Российской Федерации не осуществляется, оснований для рассмотрения ее жалобы в процессуальном порядке с вынесением соответствующих постановлений не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений прав Боднар Н.А. при рассмотрении ее заявления участковым уполномоченным ОМВД по Карачевскому району, а также при рассмотрении ее жалоб прокуратурами всех уровней не установлено.
Применяя действующее законодательство о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых они причинены.
Таких обстоятельств и доказательств не имеется. Принятые в рамках предоставленных полномочий должностными лицами постановления не повлекли нарушение неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Боднар Нины Александровны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Брянской области, прокуратуре Карачевского района Брянской области, ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боднар Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи А.В. СОКОВ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
