Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Никулин С.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Папулов B.C., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, принадлежащим истцу, при ограниченной видимости, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, под управлением водителя Соха С.А., который находился на проезжей части. Впереди автомобиля "<данные изъяты>" на дороге находился автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N под управлением Мемяшева B.C., который стоял поперек дороги, а также на дороге стоял автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, под управлением Баннова Е.А.. Остановить автомобиль "<данные изъяты>" у водителя Папулова B.C. не было возможности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Баннов Е.А., пассажир Ф.И.О.8 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажир Ф.И.О.9 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папулова B.C. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку последний двигался с установленной скоростью, принимая все возможные меры к тому, что бы избежать столкновения, но учитывая погодные условия и габариты автомобиля избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный знак N были причинены механические повреждения переднего бампера, передней фары, переднего левого сигнала поворота, переднего левого и правого крыла, решетки радиатора, переднего левого колеса. Автогражданская ответственность Папулова B.C. была застрахована в ОАО "<данные изъяты>". Автогражданская ответственность водителя Соха С.Д. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец, полагая, что лицом виновным в ДТП, является водитель Соха С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь па то, что не установлена вина кого-либо из водителей в совершении ДТП, а также по тому основанию, что Никулин С.Б. не представил страховщику для осмотра свой автомобиль. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О.11 для проведения независимой опенки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительных работ составит 412 481 рубль 08 копеек. В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 600 рублей, расходов, связанных с подготовкой и копированием документов в сумме 17 520 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования в части размера страховой выплаты и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 373 911 рублей 50 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ год отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никулина С.Б., отказано.
На указанное решение от представителя истца Чернышенко Г.К. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные Никулиным С.Б. требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение независимого эксперта считает, что несоответствий в действиях водителя Папулова В.С. при ДТП, не имеется. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Соха С.А., нарушившего пункты 7.1 и 7.2 ПДД, в то время как Папулов В.С. предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. В этой связи считает, что суд необоснованно исключил вину Соха С.А. в возникновении ДТП. Ссылаясь на пункт 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указывает, что непредставление транспортного средства для осмотра страховой компании, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Также считает, что суд должен установить вину Соха С.А. и вину Папулова В.С. пропорционально из расчета 50 % вины каждого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышенко Г.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Никулин С.Б., представитель СПАО "Ингосстрах", представитель ООО "Кристал", третьи лица Соха С.А., Папулов В.С., Мемяшев В.С., Мемяшев С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Никулин С.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак N была застрахована ОАО "<данные изъяты>" (страховой полис N).
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N является ООО "<данные изъяты>", автогражданская ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в районе <адрес>", произошло дорожно-транспортное проишествие, с участием вышеуказанных транспортных средств.
По факту ДТП ОМВД России по городскому округу "Охинский" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в вышеуказанное время водитель Папулов B.C., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение положений ст. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволившую своевременно остановить транспортное средство, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением Соха С.А., находившимся на полосе движения автомобиля <данные изъяты> без включенной аварийной световой сигнализации и без знака аварийной остановки. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, автомобиль <данные изъяты>, под действием силы инерции продолжил движение и столкнулся с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, также стоявшим на проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты>, от приданного ему автомобилем <данные изъяты> удара в заднюю часть, допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N. Автомобили получили механические повреждения, а водитель Ф.И.О.7, пассажир Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 телесные повреждения.
По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Папулова В.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по материалам вышеназванной проверки, следует, что, что водитель Папулов В.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N с полуприцепом <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, считая, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель <данные изъяты> регистрационный знак N, нарушивший требования пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате Никулину С.Б., указав, что вина участников ДТП не установлена, кроме того потерпевшим не был предоставлен для осмотра страховщику автомобиль <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 40-45 км\ч при данных дорожных условиях составлял 27-33 м, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N, при видимости на дороге 0,2 км имел возможность избежать столкновение как при движении со скоростью 70 км\ч и, соответственно, со скоростью 40-45 км\ч.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Папулова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, вина ответчика не установлена, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено.
Оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Папулов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал неправильную скорость движения, не соответствующую дорожной ситуации, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ответчика. При этом, нарушение водителем Соха С.А. положений ПДД, выразившиеся в том, что при вынужденной остановке на проезжей части, он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знаки аварийной остановки, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку суд пришел к выводу о том, что именно нарушение скоростного режима истцом, стало непосредственной причиной наезда на стоящий автомобиль. Суд учел и погодные условия, и видимость и другие значимые обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-2735/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Сергея Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
