Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2735/2018
от 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дьяконова Александра Сергеевича к Чумакову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Чумакова Максима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Чумакова М.В. и его представителя Бутакова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бабаева С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дьяконов А.С. обратился в суд с иском к Чумакову М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств на сумму 482000 руб.
В обоснование иска указано, что 22.09.2016 в 20 часов 20 минут в районе дома N 33 по ул. Новосибирской в г. Томске Чумаков М.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки "ISUZU ELF", государственный регистрационный знак /__/, в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с другими автомобилями, от чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Чумаков М.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что был лишен права на участие в судебном заседании. Истец скрыл наличие досудебной переписки с ответчиком. Назначенный судом адвокат недобросовестно отнеслась к защите интересов ответчика. В решении суда не приведены документальные доказательства реально понесенных истцом расходов. Ущерб, причиненный истцу, был необоснованно завышен независимым экспертом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела следует, что телеграмма с уведомлением о вручении, направленная судом на имя Чумакова М.В. по адресу регистрации: /__/, вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 49), заказное письмо с уведомлением о вручении по тому же адресу вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 72). При звонках по номеру сотового телефона ответчика, полученному из ООО "Т2 Мобайл", сообщается, что абонент недоступен (л.д. 70).
Установив, что место жительства и пребывания ответчика не известно, суд назначил ему адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, права ответчика на извещение не нарушены, поскольку суд первой инстанции извещал его по указанному истцом в исковом заявлении известному месту жительства, которое является и местом его регистрации. Сведения об иных местах пребывания ответчика суду известны не были, обязанность объявлять розыск ответчика по данной категории дел у суда отсутствует. При этом адрес регистрации указан ответчиком в качестве адреса места жительства в апелляционной жалобе, доверенности на представителя.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу места жительства, не сообщил обслуживающим квартиру организациям сведения об ином адресе извещения. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ненадлежащим извещением.
Назначенная судом для представления интересов ответчика адвокат Полтанова Г.Ю. участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Таким образом, право ответчика на представление его интересов было судом обеспечено, в то время как оценка качества работы представителя по конкретному делу не входит в компетенцию судебных органов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "ISUZU ELF" (/__/) по вине ответчика.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016, согласно которому Дьяконов А.С. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за дорожным движением, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки на доказательства, опровергающие вину ответчика в повреждении имущества истца, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Установив наличие всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд обоснованно, со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.
Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.
Заключением N0074 от 22.09.2016, подготовленным "Томским экспертно-правовым центром "70 регион" (ИП Ли В.Н.), установлен размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 482000 руб.
По мнению судебной коллегии, данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.
Доводы стороны ответчика о недопустимости, недостоверности указанного заключения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед специалистом. Критика ответчиком отдельных составляющих заключения специалиста не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения судебной экспертизы. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чумакова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
