Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №33-2735/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Эйснера Е.В. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Эйснера Е.В. С Резванцева К.А. в его пользу взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 493,76 руб., расходов по оплате услуг эксперта 909 руб., представителя 4 545 руб., государственной пошлины 885,78 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик Резванцев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Эйснера Е.В. судебных расходов в размере, пропорциональном той части иска, в удовлетворении которой ему было отказано, мотивируя его тем, что в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., непосредственно оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку иск судом был удовлетворен на 30.3%, просил в счет их возмещения взыскать общую сумму 28 551,60 руб. и на нее произвести зачет встречных однородных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Лисуненко А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Эйснер Е.В. и его представитель Панченко А.В. возражали против удовлетворения заявления ответчика.
Ответчик Резванцев К.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
Суд постановилопределение, которым заявленные требования ответчика Резванцева К.А. удовлетворил частично. Взыскал с Эйснера Е.В. в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 364 руб., эксперта 13 591,50 руб. В удовлетворении требования ответчика Резванцева К.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказал.
С указанным определением не согласен истец Эйснер Е.В. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано неправомочным лицом, не являющимся стороной по делу. Им же, а не ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой, по его мнению, является завышенной, не соответствует фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведению экспертного исследования. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Резванцевым К.А. с ФИО1, а не представлявшим его интересы в суде Лисуненко А.Г. Паспортных данных, места регистрации или иных идентификационных признаков, позволяющих доподлинного установить исполнителя по нему, в нем не содержится. С учетом того, что ответчик участия в судебном заседании не принимал, не подтвердил, что сделку совершал с Лисуненко А.Г., критикует вывод суда первой инстанции о том, в заключенном между ними договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка. Кроме того подчеркивает, что из представленного в судебном заседании акта приема-передачи денежных средств не следует, что получены <данные изъяты> руб. были Лисуненко А.Г. именно по последнему за ведение рассматриваемого гражданского дела.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Эйснера Е.В. С Резванцева К.А. в его пользу взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27 493,76 руб., расходов по оплате услуг эксперта 909 руб., представителя 4 545 руб., государственной пошлины 885,78 руб. В остальной части иска отказано.
При разрешении исковых требований судом, в том числе в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза"), на основании которого был определен размер суммы причиненного Эйснеру Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 27.02.2018 были возложены на ответчика, им понесены в размере <данные изъяты> руб. согласно выставленному ООО "Независимая экспертиза" счету на оплату ее производства N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате услуг экспертного учреждения были понесены Резванцевым К.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая, что исковые требования Эйснера Е.В. были удовлетворены частично на 30,3%, обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в счет их возмещения ответчику 13 591,50 руб.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не имеет права на возмещение расходов на оплату экспертизы, поскольку фактически их не понес, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, подлежит отклонению.
В чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка, обусловленная при верном указании инициалов плательщика, адреса его регистрации неправильным написанием его фамилии, которая не влияет на правильность вывода суда о необходимости взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг экспертов ООО "Независимая экспертиза" с истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств тому, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена и (или) цена не соответствует объему проведенной экспертом работы.
Довод частной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным также и потому, что на стадии выбора экспертного учреждения сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, судом ст. ст. 79, 80 ГПК РФ соблюдены.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя Резванцева К.А. в ходе рассмотрения дела участвовал Лисуненко А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Им подготовлены и поданы в суд ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие квалификацию предложенной кандидатуры эксперта, заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он с ними был ознакомлен.
Данные юридические услуги оказаны ответчику на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лисуненко А.Г. и Резванцевым К.А.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лисуненко А.Г. получил от Резванцева К.А. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Не имея оснований полагать, что указанные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, определив их в разумных пределах, исходя, в частности, из степени сложности и продолжительности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы и времени занятости представителя, равными <данные изъяты> руб., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой Эйснеру Е.В. было отказано, в размере 8 364 руб.
Оснований для изменения присужденной Резванцеву К.А. судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку она отвечает критериям соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Затраты, связанные с защитой права, в любом случае должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Несмотря на наличие описки в фамилии исполнителя в договоре оказания юридических услуг в текстовой части, относящейся к предмету сделки, в этом же документе в реквизитах сторон она была указана верно.
Соответственно, данная описка при том, что, как ранее отмечалось, интересы Резванцева К.А. при рассмотрении настоящего спора представлял Лисуненко А.Г., последний получил от ответчика <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, аналогичная стоимость услуг значится в названном договоре, является очевидной, вопреки доводам заявителя частной жалобы не влияет на существо принятого судом первой инстанции судебного акта.
Доводы частной жалобы, по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения.
Выводы суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Эйснера Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка