Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2735/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рюмина Юрия Михайловича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рюмина Юрия Михайловича к Божко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Божко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рюмину Юрию Михайловичу о признании договора недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ИП Рюмина Ю.М. по доверенности Поляковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Божко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Рюмин Ю.М. обратился в суд с иском к Божко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 30.08.2014 года Божко А.В. в автосалоне ООО "Компания "Автоимпорт" был приобретен автомобиль <скрыто> по договору купли-продажи N. Одновременно между Божко А.В. и ИП Рюминым Ю.М. был заключен договор от 01.09.2014 года на установку на приобретаемый автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 45 121 руб., из которых: сигнализация STARLINE TWAGE E91 dial CAN - 18400 руб., защита двигателя <скрыто> - 3873 руб., коврики HYUNDAI i30 13 - резиновые - 2348 руб., коврик багажника HYUNDAI i30 NEW 12-хэтчбек - 1700 руб., диск колесный литой R16 HYUNDAI HND 105 S LS - 18800 руб. Работа считается выполненной исполнителем (ИП Рюмин Ю.М.) и принятой заказчиком (Божко А.В.) к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с актом N от 03.09.2014 года перечисленные услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет, что подтверждается подписями сторон. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течение 7 дней со дня подписания договора при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно. Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил добросовестно и в полном объеме. Ответчик оплату не произвел. За просрочку оплаты по договору с Божко А.В. подлежат уплате договорные пени в размере 41 700 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился к Поляковой Е.А. с целью написания претензии, искового заявления и представления своих интересов в суде, за юридические услуги уплачено 25 000 руб. 06.03.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке, однако ответа и оплаты не последовало. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Божко А.В. в свою пользу задолженность по оплате по договору от 01.09.2014 года в размере 45 121 руб.; договорные пени за просрочку оплаты по договору в размере 41 700 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 875 руб. 06 коп. (за период с 10.09.2014 года по 25.07.2017 года); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 117 руб. 27 коп.
Божко А.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к ИП Рюмину Ю.М. о признании договора от 01.09.2014 года недействительным. Свои требования мотивировал тем, что данный договор в нарушение ст. ст. 702, 431 ГК РФ не располагает индивидуализацией и конкретикой в предмете и объекте, неясно наименование работы и в деловом обороте не применяется, условия исполнения и конечный результат не представлены; в нарушение ст. ст. 174.1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ не указано право собственности на имущество, а истец сообщает об автомобиле, заказчику не принадлежащем; в нарушение ст. 178 ГК РФ договор подписывался без участия представителя исполнителя, под влиянием существенного заблуждения заказчика, который не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не знал действительного положения дел; в нарушение ст. ст. 721, 722 ГК РФ договор не имеет показателей качества и гарантийных обязательств, при неясности предмета договора не позволяет сопоставить с требованиями, обычно предъявляемыми к соответствующим работам; в нарушение ст. ст. 708, 779 ГК РФ договор не имеет срока завершения и места выполнения работ; в нарушение ст. 179 ГК РФ и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. договор является злонамеренным соглашением, несоответствующим действительным желанием и устремлениям заказчика, подписанным под влиянием обмана, при несовпадении воли и волеизъявления.
Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Рюмин Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; договор является заключенным, он фактически исполнен ИП Рюминым Ю.М., а ответчик Божко А.В. получил неосновательное обогащение, т.к., не отказываясь от результата выполненных работ, отказался от их оплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу Божко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Рюмина Ю.М. - без удовлетворения.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Божко А.В. к ИП Рюмину Ю.М. о признании договора недействительным решение суда не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Рюмина Ю.М. о взыскании с Божко А.В. задолженности по договору, процентов по договору подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 года между ООО "Компания "Автоимпорт" и Божко А.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля <скрыто> стоимостью 644 900 руб. С учетом стоимости автомобиля, сданного по программе "трейд-ин" (200 000 руб.), Божко А.В. внес в кассу ООО "Компания "Автоимпорт" денежную сумму в размере 444 900 руб.
Также судом установлено, что сторонами подписаны договор от 01.09.2014 года, предметом которого являлось выполнение исполнителем (ИП Рюминым А.В.) технологических работ по подготовке автомобиля, и акт N от 03.09.2014 года об установке дополнительного оборудования на сумму 45 121 руб. (л.д. 6,7,8).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия должен выполнить исполнитель по заданию заказчика (не указан перечень, объем выполняемых работ, стоимость каждого из установленного вида дополнительного оборудования и т.д.), т.е. не имеется оснований считать договор заключенным, а также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт установки дополнительного оборудования на автомобиль в объеме, указанном истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Как следует из материалов дела, 30 августа 2014 года Божко А.В. заключил договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI i30 с ООО "Компания "Автоимпорт", а 1 сентября 2014 года договор на выполнение технологических работ по подготовке автомобиля с ИП Рюминым Ю.М.
Между ООО "Компания "Автоимпорт" и ИП Рюминым Ю.М. заключено соглашение о сотрудничестве от 15 февраля 2013 года, предметом которого является, в том числе совершение действий, направленных на расширение клиентской базы сторон в сфере выполнения работ по предпродажной, технологической и иной подготовке автомобилей и принадлежностей к ним.
Согласно договору от 1 сентября 2014 года его предметом являлось выполнение исполнителем (ИП Рюминым Ю.М.) технологических работ по подготовке автомобиля в срок, установленный договором, а заказчик (Божко А.В.) обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную исполнителем работу (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем. Стоимость работы установлена в сумме 45121 рубль. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить выполненную исполнителем и принятую к оплате работу в течение 7 дней со дня подписания договора при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Из акта N от 03.09.2014 года следует, что услуги по установке дополнительного оборудования на сумму 45 121 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Договор от 1 сентября 2014 года и акт N от 03.09.2014 года подписаны заказчиком Божко А.В.
Таким образом, договор от 1 сентября 2014 года, на основании которого истец ИП Рюмин Ю.М. просит взыскать денежные средства, со стороны истца фактически исполнен. При этом в период исполнения договора отсутствовала неопределенность в отношении предмета договора, перечня, объема, стоимости каждого из установленного вида дополнительного оборудования.
Исполнение данного договора фактически принято ответчиком Божко А.В.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора заключенным нельзя признать правомерным, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой стороной свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения указанных действий и о наличии сделки.
Факт установки дополнительного оборудования на автомобиль в объеме, указанном в исковом заявлении, на сумму 45 121 руб. подтверждается актом N от 03.09.2014 года, подписанным заказчиком Божко А.В., который претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, а также представленной суду справкой о стоимости работ и дополнительного оборудования на указанную сумму (л.д. 46).
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Божко А.В., оплата оказанных истцом услуг произведена не была, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 45 121 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный договором срок оплата услуг произведена не была, в соответствии с п. 4.2 договора на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 10.09.2014 года по 22.03.2017 года (день подачи иска) (924 дня) в размере 41 700 руб. 12 коп.
Представленный истцом расчет процентов по договору ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Рюмина Ю.М. о взыскании с Божко А.В. задолженности по договору, договорных процентов нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в этой части и принятия нового решения об удовлетворении данных требований.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ИП Рюминым Ю.М. представлены суду договор возмездного оказания юридических услуг от 1 февраля 2017 года, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 г. на оплату по данному договору представителю Поляковой Е.А. 25 000 руб., доверенность на имя Поляковой Е.А. представлять интересы Рюмина Ю.М. в судах общей юрисдикции (л.д. 18-20, 119).
С учетом требований разумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, продолжительности и сложности дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Божко А.В. расходы в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2804 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рюмина Юрия Михайловича к Божко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов по договору и принять по делу новое решение.
Взыскать с Божко Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Рюмина Юрия Михайловича задолженность по договору от 1 сентября 2014 года в размере 45 121 (сорок пять тысяч сто двадцать один) рубль, проценты за просрочку оплаты по договору за период с 10 сентября 2014 года по 22 марта 2017 года в размере 41700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 63 копейки.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмина Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
