Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2735/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2735/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Поносова А. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016 (с учетом определения от 20.05.2017 об исправлении описки) удовлетворены частично исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Поносову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 03294111КС/2014-2 от 24.11.2014 по состоянию на 19.11.2015 в размере 811039, 06 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 719083, 28 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 25.11.2014 по 19.11.2015 - 80336, 92 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 25.12.2015 по 19.11.2015 - 11618, 86 руб. С Поносова А.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11310, 39 руб., расходы по оплате нотариального заверения доверенности представителя, выписки из протокола в размере 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на ООО «Югория», указав, что 23.11.2016 ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» (до переименования - ПАО «МДМ Банк») заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/16.591, по которому право требования взысканной судом суммы передано ООО «Югория».
В судебном заседании Поносов А.М. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что кредитный договор заключен с ПАО «МДМ Банк», с ПАО «БИНБАНК» договор не заключал, уведомлений об изменении наименования банка и уступке долга не получал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании статей 382, 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Поносов А.М. просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что у него отсутствуют обязательства перед ПАО «БИНБАНК», поскольку кредитный договор заключен с ПАО «МДМ Банк». Считает, что реорганизация банка, в результате которой возникла новая организация - ПАО «БИНБАНК», равно как и последующая уступка ПАО «БИНБАНК» своих прав коллекторскому агентству существенно нарушают условия кредитного договора и его права как заемщика.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Югория» Тюрина Н.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства перехода прав требования по кредитному договору от ПАО «БИНБАНК» (ранее - ПАО «МДМ Банк») к ООО «Югория», из того, что законодательством предусмотрена возможность замены взыскателя на стадии исполнения решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из приведенных норм следует, что для решения вопроса о передаче прав кредитором другому лицу в рамках кредитного правоотношения с участием кредитной организации и потребителя существенное значение имеет стадия, на которой осуществляется правопреемство. В отличие от уступки требования по кредитному договору, обусловленной обязательным согласием должника на передачу прав кредитора банком лицу, не имеющему лицензии на осуществления банковской деятельности, правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается без такого согласия должника, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Как установлено судом и видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2016, с Поносова А.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК»), взыскана задолженность по кредитному договору № 03294111КС/2014-2 от 24.11.2014: 719 083, 28 руб. - основной долг, 80336, 92 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11618, 86 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины-11310, 39 руб. Всего взыскано 822349, 45 руб.
23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключили договор, по которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (п. 1.1). Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав в приложении №1 к договору (п. 1.3).
Краткий реестр уступаемых прав (приложение № 1) содержит запись № 3403 в отношении Поносова А.М., согласно которой цессионарию переданы права требования с Поносова А.М. основного долга в сумме 719 083, 28 руб., процентов за пользование кредитом - в сумме 91955, 78 (80336, 92 + 11618, 86) руб., государственной пошлины в размере 11310, 39 руб. Общий объем уступаемых прав требования 822349, 45 руб.
Из анализа положений судебного акта и договора следует, что банком переданы обществу права требования только тех сумм, которые взысканы решением суда. К ООО «Югория» перешли права ПАО «БИНБАНК» (ранее - ПАО «МДМ Банк»), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Поносова А.М. суммы долга, установленной решением Советского районного суда г. Томска.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора от 24.11.2014, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и Поносовым А.М., заемщик дал свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на раскрытие таким третьим лицам информации о заемщике и о кредите, необходимой для совершения такой уступки и осуществления прав (требований).
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора другому лицу без согласия заемщика.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» договора уступки права требования по кредитному договору № 03294111КС/2014-2 от 24.11.2014, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе небанковской организации, принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 23.11.2016 заключен после взыскания задолженности заемщика по кредитному договору в пользу банка в судебном порядке, а сумма, взысканная с ответчика по судебному решению, идентична размеру задолженности, право требования которой уступлено банком, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве.
Довод частной жалобы Поносова А.М. о нарушении его прав как заемщика в результате уступки ПАО «БИНБАНК» права требования задолженности не опровергает указанные выводы, поскольку уступка взыскателем права требования ООО «Югория» имела место на стадии исполнения судебного решения, где личность кредита не имеет существенного значения для должника.
Довод жалобы Поносова А.М. о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО «БИНБАНК», подлежит отклонению, поскольку из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), усматривается, что в результате реорганизации ПАО «МДМ Банк» путем присоединения к нему ряда организаций его наименование было изменено на ПАО «БИНБАНК».
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поносова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка