Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2735/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемдяевой Оксаны Владимировны к Лемдяеву Василию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Лемдяева Василия Владимировича к Лемдяевой Оксане Владимировне о вселении, по апелляционной жалобе Лемдяева В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
8 июля 2016 года Лемдяева О.В. обратилась в суд с иском к Лемдяеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в <адрес>
В обоснование требований истец указала, что является нанимателем данного жилого помещения. В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы её отец Лемдяев В.В., племянник ФИО7 Ответчик приходится братом истцу. В 2015 году он был незаконно зарегистрирован матерью Лемдяевой Л.А., которая ранее была собственником квартиры. Однако квартира с 2005 года является муниципальной, а сама Лемдяева Л.А. снята с регистрационного учета. Ответчик фактически в квартире не проживает более 12 лет, не осуществляет коммунальные платежи.
30 ноября 2016 года судом в качестве третьих лиц привлечены Лемдяева Людмила Андреевна, администрация г. Южно-Сахалинска.
3 марта 2017 года Лемдяев В.В. обратился со встречным иском к Лемдяевой О.В. о вселении в указанное жилое помещение. В обоснование требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2005 года его исковые требования о признании права на спорное жилое помещение были удовлетворены. С 2006 года до 2013 год он находился в местах лишения свободы. После освобождения отец и сестра возражали против его проживания и регистрации в спорном жилом помещении. Пользоваться данным жильем он не может в связи с тем, что сестра провоцирует скандалы, вследствие чего он вынужден снимать жилье.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года заявленные исковые требования Лемдяевой О.В. удовлетворены частично.
Лемдяев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лемдяевой О.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Лемдяева В.В. к Лемдяевой О.В. отказано.
Данное решение обжалует ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Лемдяев В.В. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лемдяевой О.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Лемдяева В.В. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора. Указывает, что самостоятельного решения о выезде из квартиры не принимал, а был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда. Доводы истицы о том, что ему не препятствовали пользоваться квартирой, считает несостоятельными и указывает, что предпринимал попытки вселиться в квартиру, но ввозимые им личные вещи были ему возвращены, а впоследствии он был лишен и ключей от квартиры. Полагает, что при самостоятельном пользовании Лемдяевой О.В. квартирой он не должен платить за содержание спорного имущества и коммунальные услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лемдяев В.В. и его представитель Лескова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Лемдяева О.В. и третье лицо Лемдяев В.В. возражали против отмены решения суда.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как видно из дела, Лемдяева О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении совместно с нанимателем проживают её отец Лемдяев В.В. и племянник Лемдяев В.В.
Из договора социального найма усматривается, что ответчик Лемдяев В.В. указан в нём в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая требования и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что с 2006 года Лемдяев В.В. в нём не проживает и попыток вселиться не предпринимал, обязанности по содержанию не исполнял в течение нескольких лет, что указывает о расторжении им договора социального найма, в связи с чем он признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из дела видно, что в период с 2006 года по ноябрь 2013 года Лемдяев находился в местах лишения свободы.
Между тем, по отбытию наказания по месту регистрации не заселился и попыток таких не предпринимал.
Как следует из объяснений третьих лиц Лемдяевой Л.А., Лемдяева В.В., являющихся родителями ответчика Лемдяева В.В., свидетеля ФИО9, ответчик не желал вселяться в спорное жилое помещение, поскольку проживал у своей матери, а впоследствии создал семью, при этом ему никто не препятствовал в пользовании жилым помещением.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что Лемдяев В.В. пытался вселиться в жилое помещение.
Из дела видно, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, совместное хозяйство с истцом не ведёт, бремя расходов на содержание квартиры не несёт, включение его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя обусловлено только его регистрацией в нём.
Поскольку ответчик длительное время не пользуется предоставленным ему на праве социального найма жилым помещением, обязанностей по его содержанию не несёт, доказательств вынужденного выезда из него и невозможности проживания в нём ответчиком не предоставлено и материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Лемдяев В.В. добровольно отказался от прав и обязанностей на жилое помещение, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск о вселении отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему со стороны истца чинились препятствия в проживании, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда об отказе Лемдяева В.В. от прав на спорное жилое помещение, отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ответчика вселиться, оплату коммунальных платежей, чинение ответчику препятствий в проживании со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемдяева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
