Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2735/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Г., о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Грибовой С.В. на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Грибовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Г., о взыскании задолженности, указав, что 04 февраля 2014 года с Г. заключен договор займа № * на сумму 108000 рублей на срок до 17 февраля 2019 года. _ _ года Г. умер, на день его смерти образовалась задолженность. Кооператив просил суд взыскать с наследников умершего Г. сумму задолженности по договору займа в размере 124623 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3693 рубля.
Определениями суда от 25 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Росимущество, Грибова С.В. и Воронова О.С., в качестве третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк».
Представитель кооператива в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил также взыскать с наследников умершего Грибова С.Н. расходы по оценке наследственного имущества в размере 4500 рублей, дело просил рассмотреть без участия представителя истца.
Грибова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Воронова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения о несогласии с иском.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Грибовой С.В. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимною кредита» взыскана сумма задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Г., в размере 124623 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 8193 рубля. В удовлетворении исковых требований КПК «Первое Мурманское общество взаимною кредита» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Вороновой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе Грибова С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 декабря 2016 года, в котором возникший спор разрешен по существу, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть заочного решения. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2016 года.
Сопроводительным письмом от 09 января 2017 года копии заочного решения направлены лицам, участвующим в деле.
Согласно почтовому штемпелю и отметке отделения связи на конверте, направленное Грибовой С.В. по месту её жительства почтовое отправление с копией заочного решения возвращено в суд 19 января 2017 года за истечением срока хранения.
Повторно копия решения направлена Грибовой С.В. сопроводительным письмом от 02 марта 2017 года, которое также возвращено отделением связи в суд в марте 2017 года в связи с истечением срока хранения.
18 мая 2017 года в суд поступило заявление Грибовой С.В. о выдаче копии решения, которая получена ею 08 июня 2017 года.
15 июня 2017 года Грибова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления Грибовой С.В. отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Грибова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2016 года, в котором возникший спор разрешен по существу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
17 июля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Грибовой С.В. на принятое по настоящему делу решение суда, в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Исходя из части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. С учетом изложенного заявление Грибовой С.В. об отмене заочного решения подлежало возврату заявителю в связи с пропуском срока для его подачи.
Апелляционная жалоба подана Грибовой С.В. с пропуском процессуального срока на её подачу, предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, которая судом не разрешена.
В соответствии с частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку судом не решен вопрос о восстановлении процессуального срока по ходатайству Грибовой С.В., данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом второй инстанции поданной ею апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения данного ходатайства в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Грибовой Светланы Вячеславовны на заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Грибовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения суда.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
