Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2735/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика Слащилиной О.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яровому Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ярового Г.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровой Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" (далее- Банк) к Яровому Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.
Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в полном объеме.
За получение юридической помощи в рамках указанного гражданского дела ответчик понес расходы в сумме 50000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании Яровой Г.А. участия не принимал, его представитель адвокат Слащилина О.А. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Ярового Г.А. отказать.
Указывает, что судебные расходы в размере 35000 руб. не соответствуют объему фактически выполненных представителем услуг и противоречат условиям договора от 28 сентября 2016 года, который заключен с целью представления интересов Ярового Г.А. в рамках нескольких не связанных между собой гражданских дел.
Кроме того, существенные условия указанного договора сторонами прямо не согласованы, а срок его действия не определен.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Слащилина О.А. полагает определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Суд первой инстанции на основании сведений об объёме выполненной представителем работы, в том числе сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2016 года между доверителем Яровым Г.А. и адвокатом Слащилиной О.А., не порождает правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2016 года следует, что стороны пришли к согласию по указанным в нем условиям, включая предмет договора, о чем свидетельствуют подписи сторон на договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Объем выполненной представителем ответчика работы в рамках указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебных заседаний, а также актом выполненных работ, являющимся приложением к названному договору.
Согласно названному акту, работы по договору выполнены в установленный срок и без претензий со стороны доверителя (т. 1, л.д. 249).
Учитывая изложенное, предмет договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2016 года сторонами согласован.
Удовлетворяя ходатайство Ярового Г.А. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. включает в себя оказание услуг представителем как в рамках данного гражданского дела, так и оказание услуг по другому гражданскому делу, обоснованно снизив размер взыскиваемых расходов до 35000 руб.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности расходов на представителя. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены правильного по существу определения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
