Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-27351/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности <ФИО>5 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов <Адрес...> находится исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...>, в отношении <ФИО>1. Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю - удовлетворено.

Суд изменил порядок и способ исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>9 о сносе самовольной постройки.

Возложил на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность по сносу самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 97 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, за счет <ФИО>1 с возложением на него понесенных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выполнена ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.02.2018 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2018 года решние Первомайского районного суда отменено. По делу вынесено новое решение, согласно которому на <ФИО>1 возложена обязанность снести самовольно возведенные двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 97 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

На момент рассмотрения настоящего заявления апелляционное определение не исполнено, постановлением от 02.08.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство не окончено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции сослался на статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6, часть 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациии исходил из того, что не исполняет апелляционное определение о сносе самовольно возведенного строения.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 приведенной статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления заключен договор о сносе самовольной постройки с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 статьи 107 указанного Федерального закона, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором ФССП России 31.03.2014 (далее - Методические рекомендации), судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию, вместе с тем материалы дела документов, подтверждающих привлечение такой организации, не содержат.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07.07.2018г. судом установлено право администрации муниципального образования г.Краснодар по истечении срока на добровольное исполнение совершить действия по исполнению судебного проставления, за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов а не обязанность.

Вместе с тем, как следует из доводов частной жалобы администрация муниципального образования г.Краснодар решения о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не принимала.

Поскольку доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка