Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <ФИО>10 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова <ФИО>10 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 614 500 рублей, с учетом износа - 367 100 рублей, рыночная стоимость ТС - 489 250 рублей, стоимость годных остатков ТС - 71 100 рублей. Поскольку требования истицы в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования Новиковой Я.А. были удовлетворены частично. Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступление страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что судебная экспертиза была назначена необоснованно при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения является недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В частности: экспертом неполно проведено трасологическое исследование, неправильно установлен механизм образования повреждений ТС. На основании изложенного заявитель жалобы считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов также указано на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда и применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика - <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца - <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...>" г/н .

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истец обратилась в АО "СОГАЗ", в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению транспортно-трасологического исследования выполненного по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку досудебные претензии финансовой организацией удовлетворены не были, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "<ФИО>13

Согласно заключению N от <Дата ...> повреждения ТС заявителя не могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...>

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N отказано в удовлетворении обращения Новиковой Я.А.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>14", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а отказ финансового уполномоченного является неправомерным.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ. ( л.д. 103)

В заключении судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>14", трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с исследованием административного материала, который в полном объеме ни одним из экспертов на досудебной стадии урегулирования спора не изучался. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена рыночная стоимость ТС и определена величина годных остатков на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в заключении судебной экспертизы указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении, запрошенного судом и представленного на исследование эксперту.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "<ФИО>14".

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Величина годных остатков была определена экспертом расчетным способом с использованием формулы, предусмотренной соответствующей методикой и с учетом значений входящих в нее коэффициентов. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком не указаны конкретные нарушения, допущенные экспертом в указанной части.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении специального срока на обращение в суд после принятого финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца не несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется мотивированное ходатайство истицы о восстановлении указанного срока, с доказательствами уважительности причины пропуска срока, а именно в связи с нахождением истца в длительной командировке.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 250 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 августа 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка