Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-27345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/21 по апелляционной жалобе Логвиненко И.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <Дата ...> 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене приказа, признании незаконным заключения служебной проверки, выплате премии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с декабря <Дата ...> года проходит службу в должности заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару - начальника отделения процессуального контроля. Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушения УПК РФ, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностной инструкции, повлекшие необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины, непринятие мер по выявлению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю <Дата ...>, согласно выводам которого допущенные ею нарушения явились причиной ненадлежащего расследования уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<Адрес...>) СУ УМВД России по городу Краснодару <ФИО>3 и совершение им дисциплинарного коррупционного проступка - получение взятки от <ФИО>10 за передачу <ФИО>11 в отсутствие законных оснований автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу Дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, поскольку непосредственным руководителем <ФИО>3 она не являлась и в ее должностные обязанности не входило осуществление ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела. Кроме того, на момент совершения следователем коррупционного проступка <Дата ...> она служебные обязанности не исполняла в связи с нахождением в отпуске в период с <Дата ...> по <Дата ...>. Служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от <Дата ...>, проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Уголовное дело, при расследовании которого <ФИО>3 совершено коррупционное правонарушение, на контроле в отделении процессуального контроля следственного управления Управления МВД России по <Адрес...>, начальником которого она являлась, не находилось, какие-либо жалобы по нему не поступали. При продлении срока предварительного следствия до трех месяцев материалы дела были ею были изучены, ход расследования велся в правильном направлении, нарушений УПК РФ допущено не было. До настоящего времени ни одно из процессуальных решений бывшего следователя <ФИО>3 не признано незаконным и не отменено. Поскольку незаконное заключение служебной проверки послужило основанием для издания приказа от <Дата ...> о наложении дисциплинарного взыскания, то этот приказ также должен быть отменен. В связи с изданием приказа ей не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также премия по итогам работы за первое полугодие. Таким образом, просила признать незаконными п. 5 заключения служебной проверки, утвержденного <Дата ...>, согласно которому к ней подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> л/с, которым на нее наложено указанное дисциплинарное взыскание; п. 5 приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> л/с, согласно которому ей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания не выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Также просила обязать начальника УМВД России по <Адрес...> принять меры к выплате разовой премии по итогам работы первого полугодия 2020 года в размере <ФИО>20 рублей в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника тыла полковника внутренней службы <ФИО>4 и к выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца в размере 9 152 рубля 50 копеек.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>17 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <ФИО>17 с декабря <Дата ...> года проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару - начальника отделения процессуального контроля.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреевым B.Л. была назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю <Дата ...>.

Указанным заключением в пункте 2 установлено, что <ФИО>17 нарушила требования п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "д", "л" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата ...> , п.п. 3,1.9, <Дата ...> должностной инструкции заместителя начальника - начальника организационно-зонального отделения следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару, утвержденной заместителем начальника управления - начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару подполковником юстиции <ФИО>5 <Дата ...>, п.п. <Дата ...> должностной инструкции заместителя начальника следственного управления - начальника отделения процессуального контроля следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару, утвержденной заместителем начальника управления - начальником СУ Управления МВД России по городу Краснодару подполковником юстиции <ФИО>5 <Дата ...>, выразившиеся в неисполнении наделенным законодателем права: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объеме обвинения по уголовному делу , отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с осуществлением ведомственного контроля за надлежащим исполнением подчиненными возложенных на них задач и функций, не изучении уголовного дела , находящегося в производстве следователей, что повлекло необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, непринятие мер по выявлению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, на <ФИО>17 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, которое фактически реализовано приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> л/с.

Статьёй 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Приказом МВД России от <Дата ...> .

Согласно п. 15 указанного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым A. С. на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреева B.Л. подан рапорт, содержащий сведения о фактах нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при производстве предварительного расследования уголовного дела . Следовательно, проведение проверки было назначено с целью установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника, что прямо предусмотрено ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Из материалов дела, в частности из рапорта <ФИО>6, усматривается, что на нём была сделана резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7: "<ФИО>8 Организуйте проведение служебной проверки, выводы и предложения доложите". То есть <ФИО>8 была поручена организация служебной проверки, а не проведение ее им лично. Также из проставленных на рапорте резолюций следует, что <ФИО>8 поручил исполнить резолюцию начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6, а он в свою очередь <ФИО>9

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что проверка проведена сотрудником, не получившим соответствующее поручение, являются несостоятельными. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что проведение служебной проверки по поручению руководителя не противоречит действующему законодательству, а исчерпывающий перечень круга либо числа лиц, которым может быть поручено проведение служебной проверки ни Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел", ни Порядком не установлен.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истицы о том, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от <Дата ...>, не могли являться основанием для назначения служебной проверки, поскольку являлись основанием для назначения служебной проверки <Дата ...> по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено <Дата ...>, послужила информация о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару <ФИО>3, также установлено, что данная проверка проведена в целях оценки действий <ФИО>3 по факту вступления во внеслужебные отношения с <ФИО>10 по вопросу получения от него денежных средств за возвращение автомобиля. Таким образом, предметом проведения служебной проверки от <Дата ...> не являлась проверка требований законодательства при проведении предварительного расследования уголовного дела , в связи с чем доводы истицы о нарушении сроков проведения служебной проверки являются несостоятельными.

Необоснованным являются также доводы истицы о том, что при проведении проверки нарушен п. 23.1 Порядка в части не информирования незамедлительно начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Управления МВД России по городу Краснодару, в связи с чем, не были реализованы пункты 24, 25, 26, 27 Порядка , то есть не был издан соответствующий приказ и служебная проверка проведена не в составе комиссии.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что п. 23.1 Порядка не применяется в случае проведения служебной проверки в отношении должностных лиц подчиненных органов (организаций) и не содержит требования о проведении служебной проверки в составе комиссии.

В соответствии с п. 5 Порядка начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю обладает полномочиями по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе, и правом наложения на таких сотрудников дисциплинарных взысканий в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата ...> .

Таким образом, поскольку проведение проверки было поручено одному сотруднику, то издание приказа о создании комиссии не требовалось, при этом установленный п. 4 ст. 52 Закона "О службе в органах внутренних дел" срок проведения служебной проверки соблюден.

На основании п. 5 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел", п. 39 Порядка результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки составлено <Дата ...>, а утверждено <Дата ...>, в связи с чем сроки составления и утверждения заключения по результатам служебной проверки нарушены не были.

В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <Дата ...> (п. "а", "д", "л" ст. 7) установлено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Из материалов дела, в частности из заключения по результатам служебной проверки, следует, что в период с момента возбуждения уголовного дела <Дата ...> и до назначения служебной проверки <ФИО>17 не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью подчиненного следственного подразделения в ходе расследования уголовного дела , не обеспечено своевременное принятие мер к окончанию предварительного расследования в установленные законом сроки, проведение мероприятий по сбору доказательной базы, проверка полноты проведенных следственных действий, предусмотренных УПК РФ и обоснованность принятых процессуальных решений.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> <ФИО>17 продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев 00 суток, а всего до <Дата ...>, однако какие-либо указания по делу не давались. Между тем установлено, что с момента возбуждения уголовного дела до продления срока расследования (за 56 дней) по делу были выполнены только следующие действия: <Дата ...> допрошен <ФИО>10, <Дата ...> допрошен <ФИО>11, <Дата ...> потерпевшим признан <ФИО>11, <Дата ...> допрошен <ФИО>12, <Дата ...> допрошен <ФИО>13, <Дата ...> дано поручение сотрудникам СО Отдела МВД России по <Адрес...> о допросе <ФИО>14, <Дата ...> осмотрены документы.

Таким образом, на момент изучения <ФИО>17 материалов уголовного дела в целях решения вопроса о продлении срока предварительного следствия, в нем имелись нарушения процессуального законодательства, касающиеся интенсивности расследования.

При этом согласно заключению служебной проверки, а также пояснениям самой истицы, уголовное дело не представляло особой сложности в расследовании, однако было направлено в прокуратуру <Адрес...> с обвинительным заключением лишь <Дата ...>, в связи с чем срок предварительного следствия по делу составил 6 месяцев, что значительно превышает сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуального и ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, обязанность по осуществлению которого возлагалась, в том числе, на <ФИО>17, как начальника отделения процессуального контроля следственного управления МВД России по городу Краснодару. Кроме того, согласно должностной инструкции истицы в ее обязанности включено обеспечение контроля за расследованием уголовных дел территориальными следственными отделами и ведение контрольно-наблюдательных дел.

Доводы истицы о том, что она не являлась руководителем <ФИО>3 также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку занимая должность заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару - начальника отделения процессуального контроля, она являлась прямым руководителем следователей отдела полиции <Адрес...> и в ее ведении находился процессуальный контроль деятельности территориальных следственных подразделений.

Ссылка истицы на то, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>17 находилась в отпуске, в связи с чем результаты служебной проверки в отношении неё являются незаконными, также необоснованна, поскольку согласно заключению служебной проверки, временной промежуток, вменяемых <ФИО>17 нарушений определен с момента возбуждения уголовного дела до назначения служебной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания заключения служебной проверки в части, касающейся <ФИО>17, незаконным не установлено, поскольку каких-либо нарушений процессуального характера при ее назначении и проведении не выявлено, выводы, сделанные по результатам проверки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для признания незаконными п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> л/с о наложении на <ФИО>17 дисциплинарного взыскания, процедура применения которого соблюдена.

Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата ...> , на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел" премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> л/с из денежного довольствия <ФИО>17 была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <...> рублей <...>. и оснований для возложения на начальника Управления МВД России по городу Краснодару обязанности принять меры по выплате <ФИО>17 указанной премии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что выплата премии по итогам работы за первое полугодие 2020 года осуществлялась на основании приказа Управления МВД России по городу Краснодару от <Дата ...> л/с, однако <ФИО>17 в указанный приказ не включена.

Пунктом 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата ...> , установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии, решение о выплате которой оформляется приказом руководителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что как наложение дисциплинарного взыскания, так и признание дисциплинарного взыскания в судебном порядке незаконным само по себе не является основанием для выплаты разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач, поскольку данная премия выплачивается по усмотрению руководителя и не является обязательной к денежному довольствию сотрудника органа внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на начальника Управления МВД России по городу Краснодару обязанности принять меры к выплате <ФИО>17 указанных премий не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: О.А. Метов

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка