Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2734/2023

г.Красногорск Московской области 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Шибаевой Е.Н., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САВ, СЕВ к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе АГОС на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя истцов ГНН,

УСТАНОВИЛА:

САВ, СЕВобратились в суд к АГОС Московской области с исковыми требованиями о внесении изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с геоданными, приведенными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ЗКА

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080203:117, площадью 230кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. При выполнении кадастровых работ в отношении данного участка выяснилось, что фактические границы земельного участка существенно отличаются от сведений ЕГРН, а также площадь земельного участка истцов составляет 280кв.м., в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АГОС против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что реестровой ошибки нет, существует платность предоставление земельного участка путем перераспределения земель.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования САВ, СЕВ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции об отказе в заявленных исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что площадь земельного участка принадлежащего истцам с <данные изъяты> составляет 230кв.м., что отражено в свидетельствах о праве на наследство по закону, границы земельного участка установлены ранее и внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а действия истцов направлены на самозахват земли, на которую отсутствуют правоустанавливающие документы. Спорный земельный участок ранее прошел кадастровые работы по установлению границ на местности и увеличение площади земельного участка только уточнением его границ произведено быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ГНН возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося представителя С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 230кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.9-12).

Право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти отца СВС (л.д.20-21).

Согласно представленного свидетельства о праве на наследство по закону, наследство на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка, площадью 230 кв.м. с <данные изъяты> (л.д.20).

При выполнении кадастровых работ в отношении данного участка выяснилось, что фактические границы земельного участка существенно (до 11 метров) отличаются от сведений ЕГРН, также было выявлено, что площадь земельного участка истцов составляет 280кв.м., в связи с чем кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истцов.

В заключении кадастровый инженер ЗКА также отмечает, что вся задняя часть участка (огород) не входит в кадастровые границы земельного участка, что отражено на плане земельного участка (л.д.27).

Из данного плана, также усматривается, что у смежных землепользователей, к которым САВ и СЕВ исковых требований об исправлении реестровой ошибки не предъявлялось, "задняя фасадная часть земельных участков" или огороды также не входят в границы их земельных участков по сведениям ЕГРН (л.д.27).

Удовлетворяя заявленные исковые требования САВ и СЕВ суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящее время имеется несоответствие содержащегося в Едином государственной реестре недвижимости описания местоположения границ и площади земельного участка с фактическим запользованием земли, и руководствовался 218 Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С данным выводом суда согласиться нельзя.

При этом, надлежащим ответчиком по спору о границах земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, в результате действий которого создаются препятствия в осуществлении правомочий истца.

В случае если земельный участок истцов граничит с неразграниченными землями, права на которые ни за кем не зарегистрированы, надлежащим ответчиком является орган, уполномоченный в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Федеральным Законом "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее- уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, сведения о координатах отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, истцу необходимо доказать, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Предметом доказывания по данной категории дел являются в том числе: наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения земельным участком ( в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), уменьшение фактической площади земельного участка по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факты, входящие в предмет доказывания, надлежит доказывать истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истцов не представлено доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия правовых оснований для увеличения принадлежащего им земельного участка путем включения в него дополнительно земельного массива граничащего с задней фасадной линией, также не представлено и доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ данного земельного участка изначально, наследодателем СВС, который не оспаривал при жизни ни площадь ни границы принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее время площадь спорного земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, наличие реестровой ошибки истцами не доказано, исковых требований к смежным землепользователям не предъявлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САВ, СЕВ к АГОС о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка - оставить без удовлетворения,

апелляционную жалобу АГОС - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка