Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2734/2023


24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ливанова Д.О., в лице представителя по доверенности Глазковой Ю.А., на решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Ливанова Д. О. (паспорт серия ...) к ИП Арефьев В.В. (ИНН ..) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арефьев В.В. в пользу Ливанова Д. О. денежные средства, оплаченные в качестве аванса за ремонт транспортного средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 49020 руб., штраф в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП Арефьев В. В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5080 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец Ливанов Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Арефьеву В.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., переданные в качестве аванса за выполнение ремонтных работы двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с разбором двигателя без завершения ремонта в размере 45220 руб., убытки в виде расходов на такси и каршеринговый автомобиль в размере 20510 руб., расходы на эвакуатор в размере 3800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 251 руб. 64 коп., расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак ..., для проведения ремонтных работ двигателя. Истцом был оплачен аванс в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что двигателю требуется капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении предоплаты в размере 100000 руб., а также оформлен акт приема транспортного средства. Истец периодически интересовался ходом проведения ремонтных работ, однако такой информации не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал в автосервис к ответчику, обнаружил, что демонтаж двигателя только был начат, в связи чем он понял, что в оговоренный срок - к ДД.ММ.ГГГГ. ремонт двигателя завершен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца, по электронной почте направлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя N .., однако данный проект не устроил истца и договор между сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику претензию, в которой предложил заключить договор на ремонт, соответствующий требованиям закона, либо вернуть ему автомобиль и денежные средства, также представил проект договора. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ на указанную претензию, согласно которому ответчик сослался на приостановление ремонтных работ и отсутствие подписанного между сторонами договора и, для возврата транспортного средства истцу, потребовал доплаты в размере 41015 руб. Также ответчиком ему был представлен заказ-наряд N .. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 446000 руб. и перечень запасных частей, ГСМЮ оплачиваемых заказчиком по заказ-наряду N ... от ДД.ММ.ГГГГ., однако истец не поручал ответчику приобретение каких-либо запасных частей, заказ-наряд составлен ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи N .. от ДД.ММ.ГГГГ., в разобранном виде, по акту приема-передачи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ. был передан маховик. ДД.ММ.ГГГГ. истцу были переданы остальные запчасти с его разобранного автомобиля. В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства, истец понес расходы в размере 3800 руб., также в связи с тем, что ответчиком ремонтные работы за длительное время не были завершены, истец вынужден был пользоваться услугами такси и каршеринга для своего передвижения и передвижения своей семьи, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 20510 руб. кроме того, поскольку автомобиль ответчиком был передан с разобранным двигателем, при этом разборка двигателя была осуществлена ответчиком с повреждением его элементов, истец понес дополнительные расходы, по диагностике и восстановлению двигателя в размере 45220 руб.

Поскольку претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца по доверенности Глазкова Ю.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Глазкова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, а истец обжалует решение только в части размера неустойки и штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобу у коллегии не имеется, коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Ливанова Ю.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ливановым Д.О. и ИП Арефьев В.В. подписан акт приема транспортного средства на капитальный ремонт ДВС, согласно которому истцом ответчику было передано транспортное средство марки .., .. года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Указанное транспортное средство передано с целью проведения ответчиком капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, что не оспаривалось сторонами.

За проведение указанных работ истцом ответчику внесена предоплата в размере 100000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор на проведение ремонтных работ, между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что предложенный ответчиком вариант договора на ремонт двигателя внутреннего сгорания в принадлежащем истцу автомобиле, его не устраивает, в свою очередь истец предложил ответчику подписать свой вариант договора, дополнительное соглашение о продлении срока ремонтных работ на 30 календарных дней, либо вернуть ему транспортное средств в состоянии, в котором он был передан на ремонт или в том виде, в каком он находился, а также вернуть оплаченный аванс.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства заказчику N .., согласно которому транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак .. и ключ от него передан собственнику - Ливанову Д.О. в следующем состоянии: отсутствует ДВС, МКПП, система охлаждения ДВС и частично система выпуска картерных газов, радиатор климат-системы, радиатор интеркуллера, аккумулятор, бампер, ПТФ. Перечисленные детали и узлы ИП Арефьев В.В. обязуется передать отдельным актом.

Факт передачи истцу ответчиком деталей и узлов от транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ с двигателем внутреннего сгорания, принадлежащего истцу транспортного средства, в рамках которого истцом была внесена предоплата в размере 100000 руб., и в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы, которые осуществлены не были, в связи с чем истец потребовал вернуть предоплату в размере 100000 руб., тем самым отказавшись от исполнения договора.

Учитывает, что работа по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца ответчиком выполнена не была, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный договор является расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму предоплаты.

Суд указал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств выполнение ремонтных работ с двигателем транспортного средства истца надлежащего качества, а равно того, что им были понесены какие-либо затраты, связанные с выполнением принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть сумму предоплаты в размере 100000 руб.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб. и расходов на проведение дополнительных диагностических и ремонтных работ в размере 45220 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определил в размере 5000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов на такси и каршеринговый автомобиль в размере 20510 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, указав, что материалы дела не содержат доказательств необходимости несения истцом данных расходов.

Так же судом отмечено, что сторонами не оговаривался конкретный срок выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, доказательств того, что такая договоренность была достигнута, материалы дела не содержат. Претензия, содержащая требование оформить письменный договор и дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней или вернуть автомобиль и предоплату, предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. претензий о сроке выполнения ремонтных работ с двигателем внутреннего сгорания транспортного средства истца, последним не предъявлялось, что позволило суду сделать вывод, что он не считал его нарушенным.

Решение суда в указанной части требований сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходил из того, что претензия, содержащая требование оформить письменный договор и дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней или вернуть автомобиль и предоплату, предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ., письменный договор на выполнение ремонтных работ в отношении двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца, после получения ответчиком претензии заключен не был, транспортное средство возвращено истцу только ДД.ММ.ГГГГ., возврат предоплаты в сумме 100000 руб., осуществлен не был.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 100000 руб., оплаченные истцом ответчику за проведение ремонтных работ, не были возвращены истцу в соответствии с его требованием, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Определяя размер штрафа, суд посчитал возможным снизить его размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление ответчика было признано обоснованным, учитывая, что в данном случае сумма штрафа, исчисляется не только из сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены судом, но и из суммы денежных средств, оплаченных истцом в качестве предоплаты в сумме 100000 руб. и убытков в размере 49020 руб., с целью соблюдения баланса прав и интересов кредитора и взыскателя, сумма штрафа определена в размере 55000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с уменьшением заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ее уменьшения.

Доводы жалобы истца коллегией отклоняются в силу следующего.

При разрешении спора в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб., оплаченных истцом в счет аванса за проведение ремонтных работ, суд сослался на положения ст. 32 Закона "О Защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо затрат, связанные с выполнением принятых на себя обязательств, а также судом не установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку суд первой инстанции не установил факт нарушения ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик решение суда в части взыскания неустойки не обжалует. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru