Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2734/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2734/2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2022 гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Каменских Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 о возвращении заявления,
установил:
15.01.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Каменских А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.
06.08.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 заявление ООО "Траст" оставлено без движения по причине не предоставления доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06.09.2021.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 заявление ООО "Траст" возращено по причине не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
ООО "Траст" подана частная жалоба, в которой Общество просит определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен реестр почтовых направлений, из которого следует, что копия определения и документы направлены в адрес сторон по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.
Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны наименования и адреса заявителя, сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя (отделения службы приставов).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья указал, что заявителю необходимо представить квитанцию с описью вложений, поскольку из представленного списка N 20 внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021 невозможно установить, какая именно корреспонденция направлена.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем не исполнены.
Суд апелляционной инстанции находит данное определение вынесенным в нарушение норм процессуального права.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.
Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.
В подтверждение исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно перечню приложений к заявлению ООО "Траст" представлен список почтовых направлений. Данный список является допустимым доказательством исполнения требования о направлении копии заявлений и приложенных к нему документов, поскольку законом не установлено, что данные документы могут быть направлены только заказным почтовым оправлением с описью вложений. Доказательств недобросовестного использования своих прав заявителем материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возращении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, гражданское дело с заявлением направлению в суд для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Каменских Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции на стадию принятию к производству.
Судья Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
