Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2734/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-422/2022 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

ООО "Феникс" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2008 года между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей под 24% годовых.

АО "Райффайзенбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N 7761 от 09 сентября 2017 года АО "Райффайзенбанк" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Феникс".

09 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец ООО "Феникс" просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 90 053,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901,61 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление ООО "Феникс" принято к производству, суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 октября 2008 года по состоянию на 09 сентября 2017 года в размере 90 053,65 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга - 68 085,24 рублей; задолженность по уплате процентов - 21 968,41 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901,61 рублей, а всего взыскано 92 955,26 рублей.

Не согласившись с решением суда от 14 февраля 2022 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ссылается на ненадлежащее извещение об уступке прав требования.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор между ФИО1 и АО "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк" - на момент заключения договора) заключен путем акцепта оферты на условиях, действующих на момент заключения договора тарифов по обслуживанию кредитных карт и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк".

18 сентября 2008 года ФИО1 подал в АО "Райффайзенбанк" заявление-анкету о выдаче ему кредитной карты с кредитным лимитом 60 000 рублей по тарифному плану "Стандартный". Как указано в данном заявлении, оно является предложением к банку о заключении договора, акцептом которого будет открытие счета на имя заявителя и выпуск кредитной карты.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, 02 октября 2008 года в ЗАО "Райффайзенбанк"" ФИО1 выпущена кредитная карта, открыт счет N.

Таким образом, оферта (предложение о заключении договора) ФИО1 была акцептирована банком, и 02 октября 2008 года заключен кредитный договор N.

Согласно тарифному плану ЗАО "Райффайзенбанк" "Стандарт промо", действующего с 01 сентября 2008 года, кредитные денежные средства по нему предоставляются заемщикам под 24 % годовых.

АО "Райффайзенбанк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

09 сентября 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7761, в соответствии с которым к ООО "Феникс" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО1

После перехода прав требования ООО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 30 декабря 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Феникс" составляет 90 053,65 рублей, из которых: сумма основного долга - 68 085,24 рублей, просроченные проценты - 21 968,41 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и, ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса РФ указал, что поскольку 20 января 2021 года от ответчика в счет погашения задолженности по договору N в АО "Тинькофф Банк" поступили денежные средства в размере 2 447,06 рублей, что свидетельствует о признании долга ответчиком, то трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО "Феникс" к ФИО1 начал течь заново, начиная с 20 января 2021 года, и на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу рассматриваемой нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных, имеющих внешнее проявление и прямо или опосредованно обращенных к кредитору действий (юридических поступков гражданско-правового характера). При этом признание должно быть безусловным и очевидным, не допускать неоднозначного толкования и сомнений в отношении должника к наличию конкретного долга.

Как следует из представленной истцом ООО "Феникс" в материалы дела выписки, 20 января 2021 года от имени ответчика ФИО1 по договору N от 02 октября 2008 года в АО "Тинькофф Банк" поступили денежные средства в размере 2 447,06 рублей, которые были списаны банком в счет погашения задолженности по договору.

Между тем, учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с разъяснениями к ним, действия ответчика ФИО1 по внесению денежных средств в счет частичного погашения задолженности нельзя расценивать как признание заемщиком долга в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что ответчик признавал долг, в том числе, добровольно частично погашал задолженность, заявления о признании долга ответчиком отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что должник ФИО1 при осуществлении частичной оплаты долга 20 января 2021 года признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для оценки произведенной ответчиком частичной оплаты как признание должником наличия задолженности по иным платежам, а потому не влияет на изменение течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

Как следует из материалов дела, пункт 8.7.1. Общих условий обслуживания счетом, вкладов и потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" предусматривает право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, а также всех иных платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору перед банком.

Согласно п. 8.4.3 Общих условий обслуживания счетом, вкладов и потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатит начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09 сентября 2017 года ООО "Феникс" (как новым кредитором) реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора. В подтверждение приложено требование о полном погашении долга, согласно которому кредитор потребовал от должника ФИО1 погашения суммы долга в течение 30 дней (л.д.70).

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 09 октября 2017 года. С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 должен истечь 09 октября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года истец ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, 16 июня 2020 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 30 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, поскольку на момент отмены судебного приказа 30 декабря 2020 года не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (не истекший срок исковой давности с 9 июня 2020 года по 9 октября 2020 года - 4 месяца), то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 30 июня 2021 года. Следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее указанной даты 30 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции истцом 14 декабря 2021 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья:

Судья: Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка