Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-20/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" к Гусеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Перелешинский сахарный комбинат"

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г.

(судья Пысенков Д.Н.)

установила:

ООО "Перелешинский сахарный комбинат" обратилось в суд с иском к Гусеву С.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве комплектовщика фасовочно-прессовочного отделения. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение должностной инструкции Гусев С.Н. в 15 часов 40 минут самостоятельно завел погрузчик KOMATSU FG15T-21, серийный N (далее - погрузчик KOMATSU) и приступил к перемещению поддонов внутри склада N 1. При выгрузке поддонов Гусев С.Н. съехал с асфальта и застрял в размокшем грунте. С целью вытащить застрявший погрузчик, Гусев С.Н. завел другой погрузчик Manitou, управляя которым, при опускании стрелы допустил опрокидывание погрузчика KOMATSU с высоты, который при падении получил механические повреждения.

Должностная инструкция комплектовщика не предусматривает выполнение работ на погрузчике, а п. 14 данной инструкции запрещает покидать рабочее место в течение смены, в случае остановки линии немедленно поставить в известность начальника фасовочно-прессовочного отделения (кладовщика). Остановка фасовочных линий допускается только для регламентных работ.

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 259 141,25 руб., Гусев С.Н. добровольно согласился возместить его в сумме 250 641,25 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказN, во исполнение которого из заработной платы ответчика удержано 6 472,34 руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Остаток суммы задолженности составляет 244 168, 91 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 244 168,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. (л.д. 4-6).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. исковые требования ООО "Перелешинский сахарный комбинат" к Гусеву С.Н. о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения (л.д. 124, 125-129).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Перелешинский сахарный комбинат" просит об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, просит принять новое об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доказанность размера ущерба и необоснованное неприменение судом положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность погашение ущерба по соглашению сторон трудового договора (л.д. 134-137).

В судебное заседание явились истец Гусев С.Н. и представитель ООО "Перелешинский сахарный комбинат" по доверенности Фролова И.Н., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ИСТК" в суд апелляционной инстанции не направило своего представителя, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Фролову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гусева С.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, обсудив содержащиеся в ней доводы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N Гусев С.Н. был принят на работу комплектовщиком фасовочно-прессовочного отделения Общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N (л.д. 9-11, 12).

Работнику установлен режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две смены продолжительностью по 12 часов (8-00-20-00; 20-00-8-00).

Должностные обязанности Гусева С.Н. более конкретно были регламентированы должностной инструкцией комплектовщика (л.д. 21-23).

Договор о полной материальной ответственности с Гусевым С.Н. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Гусев С.Н. допустил опрокидывание погрузчика KOMATSU FG15T-21, серийный N, в результате чего последний получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повреждений погрузчику KOMATSU FG15T-21, серийный N, объяснениями Гусева С.Н. и сторонами не оспариваются (л.д. 13-17).

На основании договора оказания услуг по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту техники N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ИСТК" и ООО "Перелешинский сахарный комбинат" произведен ремонт поврежденного погрузчика KOMATSU FG15T-21, стоимость ремонта составила 259 141,25 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 19, 20).

Между работодателем ООО "Перелешинский сахарный комбинат" и работником Гусевым С.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 250 641,25 руб. (сумма за вычетом ранее поврежденного стекла погрузчика), в связи с чем, работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Гусева С.Н. данной суммы (л.д. 18).

При этом с ответчика была удержана сумма в размере 6 472,34 руб., что подтверждается карточкой счета и расчетными листками (л.д. 34, 35-39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Гусевым С.Н. прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба применительно к положениям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное заявление работника о согласии возместить ущерб расценил как не отвечающее требованиям статьи 248 Трудового кодекса, поскольку оно не является соглашением сторон трудового договора. При этом суд указал в решении, что из представленного истцом в подтверждении размера ущерба счета, не представляется возможным установить, каким образом был определен ущерб, исчислялся ли он исходя из рыночных цен, действующих именно в данной местности, сопоставлялся ли он с данными бухгалтерского учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночной является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на восстановление принадлежащего истцу погрузчика КАМАТСУ истцом представлены: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по сервисному, техническому обслуживанию и ремонту техники N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N.

Исследовав и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства в полной мере подтверждают размер ущерба, поскольку отражают фактические потери работодателя, т.е. реальные затраты работодателя, связанные с расходами на восстановление принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для возложения на Гусева С.Н. ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения его в полном объеме.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как уже было отмечено, договор о полной материальной ответственности с Гусевым С.Н. не заключался.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Судом установлено, что у Гусева С.Н. не возникло недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору; умысел на причинение ущерба в судебном заседании также не установлен; он не совершил причинение ущерба в состоянии опьянения, не причинил ущерб в результате уголовного преступления или административного правонарушения, причинение ущерба было совершено им в рамках рабочего времени при исполнении им трудовых обязанностей.

При таком положении вывод суда о невозможности возложения на него обязанности по полному возмещению материального ущерба является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на достигнутое между сторонами соглашение о добровольном погашении ущерба, также не подтверждает наличие оснований для взыскания ущерба в полном размере.

Обстоятельства заключения данного соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данные доводы суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение не соответствует соглашению между работодателем и работником в том смысле, в котором это отражено в ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Как следует из справки о среднемесячном заработке Гусев С.Н. работал в ООО "Перелешинский сахарный комбинат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный заработок составил 22837,89 рублей.

Согласно карточки-счета Гусев С.Н. оплатил в счет возмещения ущерба 6472,34 руб. (л.д. 34).

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию будет составлять 16365,55 руб. исходя из расчета: 22837,89-6472,34 = 16365,55.

С учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении завяленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично:

взыскать с Гусева Сергея Николаевича в пользу ООО "Перелешинский сахарный комбинат" 16 365 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка