Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Жалмаевой Ч. Н. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" Федорова В.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить. Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Жалмаевой Ч. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 215 912 рублей, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 171 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 359 рублей".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Жалмаева Ч.Н. обратилась в суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд капитального ремонта), просила взыскать с него материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 215 912 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., государственной пошлины 5 359 руб., почты 171 руб. В обоснование требований указала на принадлежность ей на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отношении которого ответчик заключил договор на ремонт кровли с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Коммунальное хозяйство"). Во время ремонта, с июня по сентябрь 2020 года ее квартиру неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши дома, по заключению оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 215 912 руб. (т.1 л.д.5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО "Лидер" (т. 1 л.д. 135-138).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 26-34).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК "Коммунальное хозяйство" Федоров В.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом установлен факт затопления квартиры истца, но не окончательно исследованы вопросы причин затопления, причинно-следственная связь и соответственно сделан необоснованный вывод о вине ответчика в произошедшем затоплении. Отмечает, что предметом договора на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, являлась постройка новой двускатной вентилируемой крыши с сооружением стропильной системы. Фактически ответчик, с привлечением подрядной организации производил работы не по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, а ее реконструкцию. Работы по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту кровли обязана выполнить организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае - ООО "Лидер". Перед проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома, ответчик проводил обследование состояния крыши и кровли спорного дома, в том числе с целью выявления дефектов и оценки стоимости ремонта. Так согласно отчету эксперта, состояние кровли находилась в неудовлетворительном состоянии, затопление квартир собственников многоквартирного жилого дома могло происходить по причине ненадлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта крыши и кровли управляющей компанией. Отмечает, что после локального ремонта кровельного покрытия до момента капитального ремонта оно находилось в аварийном состоянии на протяжении нескольких лет, затопление квартир жилого дома происходило в 2017, 2018, 2019 годах, что подтверждается ответами ООО "Лидер" на заявления собственников квартир о затоплениях, с упоминанием о нецелесообразности ремонтных работ текущего характера по причине полного разрушения рубероидного ковра (кровельного покрытия) крыши. Ссылается на решение Ингодинского районного суда города Читы от 9 апреля 2019 года, установившего вину в затоплении квартиры ООО "Лидер" по иску Буяновой Е.А. - собственника квартиры в том же доме, что и Жалмаева Ч.Н. (т. 3 л.д. 41-43).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скляров Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец извещена, не явилась, направила представителя. Ответчик и третьи лица, извещены, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании возражавших против ее удовлетворения представителя истца Склярова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
По правилам пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира общей площадью 46,8 кв.м., распложенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного благоустроенного жилого <адрес> года постройки, по адресу: <адрес> <Дата> принадлежит на праве общей совместной собственности Жалмаевой Ч.Н. и Жалмаеву Б.И., указанному истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ее стороне (т.1 л.д. 50-54).
Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года N 590 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, включающая Перечень многоквартирных домов, в строке N 16324 которого упомянут многоквартирный дом по указанному адресу, с планируемым ремонтом крыши в период 2020 - 2022 годов.
12 мая 2020 года Фонд капитального ремонта по итогам электронного аукциона заключил с ООО УК "Коммунальное хозяйство" договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по этому адресу, предусматривающий работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, стоимостью 4 111 050 руб. 65 коп., сроком выполнения работ, начало - не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончание - 28 августа 2020 года (т.1 л.д. 119 - 128).
14 мая 2020 года управляющая компания многоквартирного дома по этому адресу ООО "Лидер" передала по акту приема-передачи объект капитального ремонта, 15 мая 2020 года подрядчик уведомил заказчика о начале работ по договору (т.1 л.д. 245, т.2 л.д. 199).
Из переписки между заказчиком и подрядчиком за июнь-октябрь 2020 года следует выявление недостатков ремонтных работ, выполненных с нарушением срока, в том числе подтопление квартир из-за осадков при отсутствии водостоков и укрывного материала (пологов из пленки полиэтиленовой) (т.2 л.д. 97-109).
14 октября 2020 года составлен акт обследования квартиры истца, установивший затопление дождевыми водами из-за протечек кровли при ее капитальном ремонте, начиная с июня 2020 года, в результате чего залита водой кухня, комната коридор, ванная, с провисанием натяжного потолка, повреждением оконных откосов, отслоением обоев, штукатурно-шпаклевочного слоя, замыканием электропроводки, образованием грибка (т.1 л.д. 37).
30 октября 2020 года по заказу истца ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 215 912 руб. (т.1 л.д. 80).
19 ноября 2020 года Государственная инспекция Забайкальского края сообщила истцу о проведении в отношении ООО УК "Коммунальное хозяйство" внеплановой выездной проверки, установившей затопление двух подъездов в ее доме из-за нарушений при ремонтных работах, возбуждении в отношении руководителя административного производства с выдачей предписания, ее праве на возмещение ущерба Фондом капитального ремонта (т.1 л.д. 189).
По ходатайству ООО УК "Коммунальное хозяйство" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита"), 19 апреля 2021 года составившее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта 49 915 руб. 1 коп. (т.2 л.д. 145).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности Фонда капитального ремонта за ненадлежащее выполнение обязательств привлеченной им подрядной организации, отклонил ее возражения о причине затопления квартиры истца из-за недостатков в содержании крыши, допущенных управляющей компанией до начала проведения работ по капитальному ремонту.
Размер ущерба определен судом по экспертному заключению, составленному по заказу истца, поскольку судебная экспертиза не учла все повреждения квартиры вследствие затопления и занизила размер ущерба, о чем пояснил проводивший обследование эксперт Дегтярев Н.В.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции достоверно вины ответчика в затоплении квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что такое затопление произошло в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.
Так, из материалов дела следует передача от управляющей компании крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО УК "Коммунальное хозяйство" 14 мая 2020 года, после чего Фонд капитального ремонта требовал от подрядчика устранить протечки ремонтируемой кровли и принять меры к возмещению ущерба собственниками жилых помещений, пострадавших от затопления атмосферными осадками. 18, 30 июня и 9 октября 2020 года им составлены акты о выявленных нарушениях, в том числе приведших к затоплению квартиры истца (т.1 л.д. 245, т.2 л.д. 101, 103).
Ссылка в жалобе на то, что негативные последствия от затопления возникли в силу конструктивной особенности крыши и кровельного покрытия многоквартирного дома, является несостоятельной.
Условия договора о проведении капитального ремонта предусматривают, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ на объекте, в процессе его эксплуатации и за срыв сроков выполнения работ. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора (пункты 5.1.4, 9.2 договора (т.1 л.д. 121, оборот л.д. 124).
Соответственно, на подрядную организацию возложена обязанность по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ремонтные работы проводились не по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, а по ее реконструкции, не освобождают подрядчика от ответственности за необеспечение безопасности ведения кровельных работ.
Указание в жалобе на обязанность ООО "Лидер" выполнять работы по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту кровли, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку по делу установлено, что события, приведшие к затоплению квартиры истца, произошли в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО УК "Коммунальное хозяйство".
Ссылки в апелляционной жалобе на отчет ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ", установивший неудовлетворительное состояние крыши на дату осмотра, решение Ингодинского районного суда города Читы по гражданскому делу N 2-470/2019, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой отчет составлен с целью оценки действительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций крыши для определения и уточнения состава работ по их ремонту перед переустройством невентилируемой крыши на вентилируемую. Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
