Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2734/2021

Дело N 33-2734/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-3507/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Халбаевой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Халбаевой Гульнары Амангельдыевны к Следственному Комитету РФ, СУ СК России по Владимирской области, следователю по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области Зашкалову М.А. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Халбаевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Халбаева Г.А. обратилась в суд с иском к помощнику Александровского городского прокурора Шайкину А.И., Александровской городской прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному Комитету РФ, СУ СК России по Владимирской области, следователю по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области Зашкалову М.А., в котором просила взыскать с помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И., следователя по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области Зашкалова М.А. за нарушение неприкосновенности частной жизни компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2018 года в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому Александровским городским судом Владимирской области, помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. огласил переписку с почтовых электронных ящиков ya.lady-boss@yandex.ru и asm-asmadei@yandex.ru, изъятой следователем и приобщенной к материалам уголовного дела, содержащей сведения личного (интимного) характера, представив переписку, как принадлежащую истцу. Однако указанные электронные ящики не были зарегистрированы на ее имя, электронными ящиками пользовались также иные лица. Данная переписка не имела отношение к судебному разбирательству по уголовному делу. Поскольку переписка составляла личную тайну другого человека, а представлялась как характеризующая ее информация, в зале судебного заседания присутствовали представители мужского пола, то ее оглашение причинило ей моральный вред и нравственные страдания. Более того, ссылка на данную переписку содержится в приговоре суда от 2 апреля 2018 года с оскорбительными для нее комментариями, а приговор, в свою очередь, размещен на сайте Александровского городского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 производство по гражданскому делу N 2-3507/2020 в части требований Халбаевой Г.А. к Александровской прокуратуре Владимирской области, первому помощнику Александровской прокуратуры Владимирской прокуратуры Шайкину А.И., Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры Владимирской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Халбаева Г.А., отбывающая наказание в виде лишения свободы, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик следователь по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области Зашкалов М.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Следственного Комитета РФ, СУ СК России по Владимирской области Матвеев Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований Халбаевой Г.А., указав, что оспариваемая истцом информация являлась доказательством по уголовному делу в отношении Халбаевой Г.А., приговор вступил в законную силу. Действия следователя в установленном законом порядке не обжалованы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халбаева Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что документы, которые являлись доказательствами по уголовному делу, не могут быть оспорены в гражданском деле. Суд не исследовал указанные документы из уголовного дела. Переписка с почтовых ящиков, оглашенная в суде, не сопоставлялась с другими доказательствами. Прокурор и следователь должны соблюдать требования УПК РФ, обеспечить охрану прав и свобод человека. Полагает, что перечисленные в указанной переписке объекты не имеют отношения к преступлениям. Озвученная прокурором Шайкиным переписка не относится к обстоятельствам, рассматриваемых в уголовном деле. Ей представлены документы, опровергающие сведения, казанные в переписке, и установленные приговором суда обстоятельства. Следователь Зашкалов М.А. без ее согласия приобщил переписку к материалам уголовного дела, а помощник прокурора Шайки огласил ее в ходе рассмотрения уголовного дела. Определением суда от 07.12.2020 необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 18.11.2020, который составлен небрежно, им нельзя пользоваться, в нем неполно отражены существенные моменты судебного заседания. Судом нарушена ст. 12 ГПК РФ. Просит отменить решение суда, удовлетворить иск. В случае обнаружения в действиях следователя Зашкалова и прокурора Шайкина признаков преступления, на основании ч.3 ст. 226 ГПК РФ просит сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Зашкалов М.А., извещенный факсом (т.2л.д.111), представитель СК СУ СК России по Владимирской области, извещенный факсом (т.2 л.д.110), представитель Следственного комитета РФ, извещенный факсом (т.2 л.д. 109), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 21 августа 2018 года Халбаева Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч, 1 ст. 105 УК РФ, подвергнута наказанию с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств признал необоснованными доводы Халбаевой Г.А. о том, что следователь по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области Зашкалов М.А., в производстве которого находилось уголовное дело, неоправданно вмешался в ее частную жизнь, приобщив к материалам уголовного дела переписку, в том числе личного характера, с почтовых электронных ящиков, не имеющих отношение к уголовному делу, сведения в которой не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Халбаевой Г.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, которые являлись доказательствами по другим уголовным делам, не могут быть оспорены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для исследования указанных документов из уголовного дела и сопоставления с другими доказательствами основаны на ошибочном толковании положений ГПК РФ в связи с чем не влияют на правильность судебного решения.

Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Халбаевой Г.А., приобщены следователем по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области Зашкаловым М.А. к материалам уголовного дела при осуществлении служебных полномочий, исследованы и оценены Александровским городским судом Владимирской области при вынесении приговора в отношении Халбаевой Г.А. в совокупности с иными материалами уголовного дела, в связи с чем не могут быть предметом исследования и опровержения в настоящем деле.

Кроме того, судом обоснованы отклонены доводы истца о том, что спорная информация содержит несоответствующие действительности сведения и не относится к уголовному делу, поскольку согласно тексту приговора Александровского городского суда от 2 апреля 2018 года данная информация оценена в рамках уголовного судопроизводства в качестве доказательства.

Доводы Халбаевой Г.А. в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Данное требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке таких сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Халбаевой Г.А., оглашены помощником Александровского городского прокурора Шайкиным А.И. в судебном заседании по уголовному делу при осуществлении служебных полномочий, исследованы и оценены Александровским городским судом Владимирской области при вынесении приговора в отношении Халбаевой Г.А. в совокупности с другими материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несостоятельными являются доводы в апелляционной жалобе о том, что следователь Зашкалов М.А. без согласия Халбаевой Г.А. приобщил переписку к материалам уголовного дела, а помощник прокурора Шайки огласил ее в ходе рассмотрения уголовного дела.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы Халбаевой Г.А., о том, что спорная информация содержит несоответствующие действительности сведения и не относится к уголовному делу, поскольку на основании приговора Александровского городского суда от 02.04.2018 данная информация оценена в рамках уголовного судопроизводства в качестве доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - ст. ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом сведения в силу положений ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ является одним из доказательств по уголовному делу, подлежащим исследованию и оценке в рамках уголовного дела при его рассмотрении судом, в связи с чем получение таких данных и приобщение их к материалам дела не может быть признано незаконным сбором и распространением информации о частной жизни истца.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. ст. 47, 56 УПК РФ свидетель, обвиняемый вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Из указанных законоположений следует, что сбор и использование информации о частной жизни гражданина исключительно в целях осуществления права на защиту от уголовного преследования является правомерным.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 названного федерального закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, запрете использования спорных сведений в материалах уголовного дела и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные сведения были собраны и представлены ответчиками в ходе расследования и рассмотрения дела в суде на основании подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", то есть для осуществления правосудия посредством уголовного судопроизводства.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ, которые отражены в п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, из которых следует, что предоставление в компетентные органы сведений, в том числе недостоверных и порочащих честь и достоинство лица, при отсутствии признаков злоупотребления правом, не может признаваться нарушением личных неимущественных прав этого лица, равно, как и представление подобных сведений участвующими в деле лицами в качестве доказательств по судебному делу, которые подлежат оценке судом при разрешении такого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками осуществлен сбор персональных данных без установленных законом оснований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств использования ответчиками содержащихся в указанную переписку с почтовых электронных ящиков сведений в целях, не связанных с рассмотрением указанного уголовного дела, совершения ответчиками действий, нарушающих права истца на неприкосновенность частной жизни, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчиков, которое заключается в незаконном сборе информации о частной жизни истца, что повлекло причинение нравственных и физических страданий.