Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костиной Л.М., Костина К.М., к ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, опровержении сведений с апелляционной жалобой Сорокиной О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснении Сорокиной О.А. и ее представителя Фаткуллиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса" о защите чести достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 4 апреля 2020 года в электронном периодическом издании сайта "Клопс.ру" была опубликована статья "Крышевал янтарщиков и боролся с "казахской мафией": что известно о расстрелянном калининградце". По ее мнению, статья носит оскорбительный и клеветнический характер в отношении истца, вдовы Костина М.В., а также в отношении их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 Изложенные в ней факты не соответствуют действительности и являются вымыслом, а именно: абзац "Расстрелянный на парковке калининградец был известен в криминальном мире как Макс Островский, или Пианист. Он крышевал янтарщиков и конфликтовал с "казахской мафией"; предложение "Несколько раз учувствовал в криминальных разборках как лидер бригады "Островские"; абзац "В 2013 году Макс вместе с друзьями устроил погром в ресторане "Тетка Фишер" во время конфликта с уроженцами Казахстана. Несколько человек тогда получили серьезные травмы. После этого у авторитета произошла еще одна стычка с "казахской мафией", во время которой он лишился нескольких пальцев. Разборка случилась на северной горе, Макса дважды ранили из пистолета и отрубили пальцы саблей. В результате за ним закрепилась еще одна кличка - Пианист"; абзац "В 2014 году его разыскивала и задержала полиция после избиения предпринимателя. Калининградский бизнесмен отказался покупать у Макса песок для строительства стадиона, за что был наказан. В отношении Макса и его подельника возбудили уголовное дело. Но впоследствии обоих амнистировал суд". Ссылалась на то, что покойный муж не имел отношения к криминальному миру, родился и вырос в г. Калининграде, занимался охранным бизнесом, никогда не был связан с янтарным бизнесом, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности по делам, связанным с хищением янтаря. Ее покойный муж фигурировал в уголовном деле об избиении предпринимателя, однако информация в статье сильно искажена. Он не мог никому и ничего продавать на стадион, так как он занимался охранным бизнесом, но не перевозками песка. Ее покойный муж отсидел в СИЗО один год, потому что дал пощечину потерпевшему - Попову А.С., бывшему руководителю УСБ УМВД по Калининградской области. Полагала, что ответчик нарушил личные неимущественные права ее и несовершеннолетних детей, распространив несоответствующие действительности сведения. Просила признать абзац "Расстрелянный на парковке калининградец был известен в криминальном мире как Макс Островский, или Пианист. Он крышевал янтарщиков и конфликтовал с "казахской мафией", предложение "Несколько раз учувствовал в криминальных разборках как лидер бригады "Островские", абзац "В 2013 году Макс вместе с друзьями устроил погром в ресторане "Тетка Фишер" во время конфликта с уроженцами Казахстана. Несколько человек тогда получили серьезные травмы. После этого у авторитета произошла еще одна стычка с "казахской мафией", во время которой он лишился нескольких пальцев. Разборка случилась на северной горе, Макса дважды ранили из пистолета и отрубили пальцы саблей. В результате за ним закрепилась еще одна кличка - Пианист", абзац "В 2014 году его разыскивала и задержала полиция после избиения предпринимателя. Калининградский бизнесмен отказался покупать у Макса песок для строительства стадиона, за что был наказан. В отношении Макса и его подельника возбудили уголовное дело. Но впоследствии обоих амнистировал суд" несоответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, опубликовав опровержение в электронном периодическом издании на сайте "Клопс.ру".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года исковые требования Сорокиной О.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокина О.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что материалами уголовных дел, исследованных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, был подтвержден только один абзац оспариваемой статьи: "В 2014 году его разыскивала и задержала полиция после избиения предпринимателя. Калининградский бизнесмен отказался покупать у Макса песок для строительства стадиона, за что был наказан. В отношении Макса и его подельника возбудили уголовное дело. Но впоследствии обоих амнистировал суд". В остальной части, по ее мнению, доводы ответчика своего подтверждения не нашли. Что касается исследованных судом только в рамках гражданского дела материалов уголовных дел, содержащих рапорты сотрудников полиции, то, обращает внимание на то, что у ответчика не имелось доступа к таковым, то есть на момент опубликования статьи ответчик не располагал соответствующей информацией.

ООО "Русская медиагруппа "Западная пресса", буду извещенным о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Указанные положения нашли свое продолжение в статьях 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Помимо указанного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст.0152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

При этом в силу п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами деда, что Сорокина О.А. состояла в зарегистрированном браке с Костиным М.В., от которого у них имеются несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2 апреля 2020 года Костин М.В. умер.

В ходе судебного разбирательства также было подтверждено, что 4 апреля 2020 года в электронном периодическом издании сайта "Клопс.ру" опубликована статья в отношении Костина М.В., умершего 2 апреля 2020 года, под названием "Крышевал янтарщиков и боролся с "казахской мафией": что известно о расстрелянном калининградце", содержащая, в том числе следующие фрагменты: "Расстрелянный на парковке калининградец был известен в криминальном мире как Макс Островский, или Пианист. Он крышевал янтарщиков и конфликтовал с "казахской мафией"; "Несколько раз учувствовал в криминальных разборках как лидер бригады "Островские"; "В 2013 году Макс вместе с друзьями устроил погром в ресторане "Тетка Фишер" во время конфликта с уроженцами Казахстана. Несколько человек тогда получили серьезные травмы. После этого у авторитета произошла еще одна стычка с "казахской мафией", во время которой он лишился нескольких пальцев. Разборка случилась на Северной горе, Макса дважды ранили из пистолета и отрубили пальцы саблей. В результате за ним закрепилась еще одна кличка - Пианист"; "В 2014 году его разыскивала и задержала полиция после избиения предпринимателя. Калининградский бизнесмен отказался покупать у Макса песок для строительства стадиона, за что был наказан. В отношении Макса и его подельника возбудили уголовное дело. Но впоследствии обоих амнистировал суд".

В опубликованной статье имеется ссылка на источник информации - источник в правоохранительных органах.

Факт распространения оспариваемой информации в сети интернет подтвержден представленным суду нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Настаивая на порочащем характере распространенных в отношении ее мужа сведений, истица указывала на то, что ответчик в своей статье выставил его в негативном свете, охарактеризовав его как лицо, неоднократно допускающего нарушение уголовного законодательства, что не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика настаивала на том, что опубликованная ими информация, характеризующая личность убитого Костина М.В., была получена от источника в правоохранительных органах, из материалов уголовных дел, которые и просила суд истребовать для обозрения.

Соответствующие уголовные дела судом были истребованы и исследованы, и в целом были установлены факты, изложенные ответчиком в приведенной выше публикации. Так, судом было установлено, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2015 года Костин М.В. и Гущян В.Г. были признаны виновными с совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.179 УК РФ, от назначенного наказания освобождены на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с п.12 данного постановления с них снята судимость. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Попов А.С., которого, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества осужденные понуждали к совершению сделки и отказу от совершения таковой, при этом характер таких сделок был связан с поставкой песка для производства строительных работ. Материалы данного уголовного дела содержат сведения и о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого в совершении преступления Костина М.В., а также о наличии оперативной информации о характеристики последнего, как лица причастного к совершению иных противоправных действий, связанных с применением насилия в отношении определенных лиц, в том числе и в составе группы лиц.

Также в материалах дела имеется приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2015 года, из содержания которого следует, что Костину М.В. 27 августа 2013 года у Армянской Церкви, расположенной по адресу: <адрес>, причинены телесные повреждения, в том числе в виде травматического отчленения (ампутации) пальцев левой кисти, а также огнестрельных ранений.

Наличие в 2013 году в ресторане "Тетка-Фишер" конфликта и драки, участником которого являлся Костин М.В., также подтверждено материалами исследованных судом уголовных дел.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии объективных оснований для признания оспариваемых истицей фрагментов статьи, опубликованной ответчиком в сети Интернет, несоответствующими действительности, не имеется. На момент распространения оспариваемые сведения соответствовали их источнику.

Доводы о том, что не все утверждения о фактах, изложенных в публикации, были оценены судом на предмет соответствия действительности, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спорные фразы рассматривались судом в контексте статьи в целом и в силу приведенного выше п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, ответчик, доказав в целом соответствие действительности распространенных им сведений о Костине М.В., освобождается от доказывания действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Оснований полагать, что опубликование статьи ее автором имело место с намерением причинить вред членам семьи убитого Костина М.В., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка