Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2734/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2021 года

частную жалобу представителя Перемитиной Раили Гиниятовны по доверенности Анфицеровой Ольги Ильиничны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

1. Возвратить исковое заявление Перемитиной Раили Гиниятовны к Максимову Илье Сергеевичу о соразмерном уменьшении покупной цены, заявителю со всеми приложенными документами.

2. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с тем же иском в суд с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

установил:

Перемитина Р.Г. обратилась в суд с иском к Максимову И.С. о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, ссылаясь на то, что приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 02 августа 2017 года, в котором площадь земельного участка была указана 1 200 кв.м. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года установлено наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о месте положения поворотных точек земельного участка истца, установлены границы земельного участка, в результате площадь земельного участка составила 648 кв.м. Поскольку в договоре купли-продажи стоимость земельного участка в размере 750 000 руб. была определена в отношении участка площадью 1 200 кв.м, то в связи с установлением реестровой ошибки и уменьшением площади земельного участка его стоимость должна быть уменьшена до 405 000 руб., а разница в стоимости - возвращена истцу.

Истец просила определить стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 405 000 руб., взыскать с Максимова И.С. в пользу Перемитиной Р.Г. денежную сумму в размере 345 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Перемитиной Р.Г. по доверенности Анфицерова О.И..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указано на то, что согласно приложенному к иску договора купли-продажи заключение его указано в шапке (под датой) - город Переславль-Залесский Ярославской области. Местом исполнения договора купли-продажи земельного участка является место нахождения имущества (земельный участок), которое продавец обязуется передать по условиям договора купли-продажи. Адрес расположения, переданного земельного участка: <адрес>.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Перемитиной Р.Г., судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Переславскому районному суду Ярославской области, так как в соответствии с общими правилами подсудности должно предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, соответствующими нормам процессуального права - ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления и приложенного к иску договора купли-продажи земельного участка следует, что ответчик Максимов И.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области.

Поскольку спор о праве на земельный участок отсутствует, соответствующих требований Перемитиной Р.Г. не заявлено, оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ, не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные истицей требования подлежат рассмотрению судом по месту исполнения договора, местом исполнения договора является адрес места нахождения земельного участка: <адрес>, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

Из анализа положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы, подлежат применению только в том случае, когда в договоре сторонами прямо указано место его исполнения.

В тексте приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2017 года отсутствует указание на место его исполнения. Указанный после даты заключения договора адрес: город Переславль-Залесский Ярославской области является местом заключения договора, а не местом его исполнения.

Поскольку спор о правах на земельный участок между сторонами отсутствует, договор купли-продажи исполнен, земельный участок передан истцу, из представленных документов не следует, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения договора, договор купли-продажи не содержит прямого указания на возможность предъявления иска в Переславский районный суд Ярославской области, оснований для определения подсудности спора о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Определение судьи является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Перемитиной Раили Гиниятовны по доверенности Анфицеровой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка