Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2734/2021

2 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Косенковой Н. В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дергачи-4" к Косенковой Н. В. о взыскании суммы задолженности по оплате взносов,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года исковые требования СНТСН "Дергачи-4" к Косенковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по оплате взносов удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТСН "Дергачи-4" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Косенковой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Косенковой Н.В. взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Косенкова Н.В. просит определение суда от 11 января 2021 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Указывает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов не были учтены изложенные в возражении доводы ответчика относительно сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов СНТСН "Дергачи-4" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19 декабря 2019 года, заключенный между СНТСН "Дергачи-4" и ООО "Единый центр помощи садоводам", согласно приказу от 1 июля 2019 года Дремова О.А. принята на работу в ООО "Единый центр помощи садоводам" на должность юриста с окладом <данные изъяты> рублей, акт об оказанных услугах от 30 ноября 2020 года и платежное поручение N 69 от 6 апреля 2020 года об оплате истцом на счет ООО "Единый центр помощи садоводам" 15.000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителем работы, учитывая в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, учитывая принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в полном объеме, признав понесенные им расходы необходимыми и достаточными для защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. Указанные в частной жалобе обстоятельства, касающиеся рассмотрения данного спора, в том числе о его продолжительности, характере спора, объеме оказанных представителем истцу услуг были учтены судом при вынесении оспариваемого определения. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не является завешенной и отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует размеру оплаты за соответствующие юридические услуги. Уменьшение данной суммы нарушит баланс между правами сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косенковой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка