Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповкина В. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Поповкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 28 мая 2018 года между СПАО "Ресо-Гарантия" и Ахметгареевой Л.Р. заключен договор страхования автомобиля Lexus RX300, (VIN) ***.

15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX300, (VIN) ***, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Размер возмещенного СПАО "Ресо-Гарантия" ущерба составил 3 198 270 рублей, при этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков транспортного средства) составил 1 468 887 рублей.

Поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 068 887 рублей (1 468 887 рублей - 400 000 рублей).

С учетом уточнений истец просил суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 1 215 617 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2020 года исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Поповкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Поповкина В.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 546 617 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Поповкина В.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Возместил автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" (банк получателя: Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк, БИК ***, ИНН ***, КПП 561201001, сч. N, сч. N), денежных средств, внесенных Поповкиным В.А., за производство экспертизы, в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Поповкин В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отметить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахметгареева Л.Р., представитель СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения Поповкина В.А., его представителя Сатлер А.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "РЕСО-Гарантия", возражавшую по доводам жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахметгареевой Л.Р., автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поповкина В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Ахметгареевой Л.Р. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Поповкина В.А. - в СПАО "Ингосстрах".

24 мая 2019 года Ахметгареева Л.Р. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которой произведена выплата страхового возмещения в размере 3 198 270 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10 июня 2019 года на сумму 1 940 484 рубля 44 копейки, справкой СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 257 785 рублей 56 копеек, а также выплачено 335 730 рублей по риску "Дополнительные расходы - GAP".

Предъявляя исковые требования, истец указал, что Поповкин В.А., являясь причинителем вреда, обязан выплатить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Ответчик с целью определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия обращался к независимому эксперту Водопьянову Д.В.

Согласно экспертному заключению N от 27 ноября 2018 года, составленному Водопьяновым Д.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, сближение транспортных средств перед столкновением, наступило в момент, когда водитель автомобиля LadaVesta, ***, совершал маневр левого поворота с крайнего левого положения относительно разделительной линии и в момент, когда водитель автомобиля LexusRX300, г/н ***, приступил к экстренному торможению и уходу налево. Столкновение произошло передней угловой правой частью автомобиля LexusRX300, г/н ***, с боковой левой частью автомобиля LadaVesta, г/н ***. Прекращение контактного взаимодействия автомобиля LexusRX300, г/н ***, с задней боковой левой частью автомобиля LadaVesta, г/н ***, и наступление контактного взаимодействия задней боковой левой частью автомобиля LexusRX300, г/н ***, в ходе разворота и отбрасывания автомобиля LadaVesta, г/н ***, по первоначальному направлению движения автомобиля LexusRX300, г/н ***, где автомобиль LadaVesta, г/н ***, сталкивается с передней частью со столбиком ограждения дома N и самим домом. Траектории движения автомобилей определены, исходя из характера повреждений, механизма столкновения, а также исходя из следов торможения, оставленных автомобилем LexusRX300, г/н ***. В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля LadaVesta, ***, начал совершать маневр левого поворота с крайнего левого положения, а водитель, двигающийся позади, выбрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для своевременного принятия решения и выполнения необходимых действий для предотвращения столкновения. Минимальная скорость автомобиля Лексус, г/н ***, в момент начала торможения составляла 85 км/ч.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЛСиТЭ" N от 08 октября 2020 года механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: водитель автомобиля LadaVesta, г/н ***, Поповкин В.А. двигался по ул.Комсомольская со стороны (адрес). Несколько позади автомобиля LadaVesta, г/н ***, и левее на проезжей части в попутном направлении двигался автомобиль LexusRX300, г/н ***, под управлением водителя Ахметгареевой Л.Р. со скоростью не менее 76 км/ч. Перед перекрестком (адрес) водитель автомобиля LadaVesta, г/н ***, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении приступил к выполнению маневра левого поворота на ул.Октябрьскую. Движущийся позади автомобиля LadaVesta, г/н ***, по своей полосе движения водитель автомобиля LexusRX300, г/н ***, применила торможение и начала смещение влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в районе левой границы проезжей части ул.Комсомольская, не доезжая около 1,1 м до дальней границы пересечения проезжих частей с ул.Октябрьской. Первичное контактное взаимодействие между автомобилями произошло передней правой угловой частью автомобиля LexusRX300, г/н ***, с передней левой дверью автомобиля LadaVesta, г/н ***. В момент контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей составлял около 45 градусов, а угол между левой границей проезжей части ул.Комсомольской и продольной осью автомобиля LadaVesta, г/н ***, около 67 градусов. После первичного контактного взаимодействия за счет эксцентричности удара автомобиль LexusRX300, г/н ***, разворачивает против часовой стрелки относительно вертикальной оси, а автомобиль LadaVesta, г/н ***, по часовой стрелке относительно вертикальной оси и происходит вторичное контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля LexusRX300, г/н ***, с левой боковой частью автомобиля LadaVesta, г/н ***. Затем автомобили выходят из взаимного контактного взаимодействия и расходятся, двигаясь по криволинейным траекториям. Автомобиль LadaVesta, г/н ***, допускает столкновение с ограждением, расположенным перед входом в здание (адрес), разрушив при этом одну из чугунных секций ограждения и опрокинув правый столбик этой секции ограждения. При этом правый столбик секции ограждения контактировал с передней правой частью автомобиля LadaVesta, г/н ***, а разрушившаяся секция ограждения контактировала с передней средней, левой частью автомобиля LadaVesta, г/н ***, и с передней частью переднего левого крыла. Затем автомобиль LadaVesta, г/н ***, допускает столкновение передней средней и передней левой частью автомобиля с колонной здания (адрес), расположенной справа от входа, и передней правой частью автомобиля с угловой частью здания расположенного правее колонны. После этого автомобиль LadaVesta, г/н ***, остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль LexusRX300, г/н ***, после столкновения с автомобилем LadaVesta, г/н ***, продвинулся на некоторое расстояние по криволинейной траектории и также остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП. Действия водителя источника повышенной опасности - автомобиля LexusRX300, г/н ***, не соответствовали требованиям п.п. 10.2 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/ч.

Действия водителя источника повышенной опасности - автомобиля LadaVesta, г/н ***, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ в части соблюдения того, что "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и в части того, что "перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...".

У водителя автомобиля LexusRX300, г/н ***, Ахметгареевой Л.Р. при условии движения с разрешенной скоростью движения 60 км/ч имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем LadaVesta, г/н ***. У водителя автомобиля LadaVesta, г/н ***, Поповкина В.А. техническая возможность заключалась в выполнении им пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1 и 8.5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2018 года, на момент ДТП без учета износа составляет: 3361039,00 три миллиона триста шестьдесят одна тысяча тридцать девять рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2018 года, на момент ДТП с учетом износа составляет: 3358823,00 три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три рубля 00 копеек.

Восстановление автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно, и наступила, так называемая, "полная гибель КТС".

Рыночная стоимость автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, в до аварийном состоянии, на дату ДТП 15.11.2018 г., составляет: 3345000,00 три миллиона триста сорок пять тысяч рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства LexusRX300, госномер ***, на дату ДТП от 15.11.2018г., составляет: 1087715,00 один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать рублей 00.

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Поповкина В.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя Ахметгареевой Л.Р., нарушившей п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, у которой имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 15 ноября 2018 года, определив степень вины: Поповкин В.А. - 80%, Ахметгареева Л.Р. - 20%, в связи с чем признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 546 617 рублей, исходя из расчета: 3 345 000 рублей х 80% - 1 729 383 рубля - 400 000 рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом представленных сторонами доказательств, объяснений водителей, судебного экспертного заключения, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Поповкин В.А., не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, когда перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и когда перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а Ахметгареева Л.Р., не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, что привело к столкновению двух автомобилей, причем при установленных обстоятельствах действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, но с различной степенью вины, так вина водителя Поповкина В.А. соответствует 80%, Ахметгареевой Л.Р. - 20%.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.

В судебном заключении эксперта отмечено, что у водителя автомобиля Lada Vesta Поповкина В.А. техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Lexus RX300 заключалась в выполнении им пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, в то же время экспертом указано, что водитель Ахметгареева Л.Р. имела техническую возможность при разрешенной скорости движения 60 км/ч избежать столкновение в автомобилем Lada Vesta. Приводя данные выводы эксперта апеллянт ссылается на то, что суд неверно дал оценку данному заключению, распределив степень вины Поповкина В.А. - 80%, Ахметгареевой Л.Р. - 20%. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Поскольку водитель Поповкин В.А. совершал маневр, при котором при выполнении не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем действия Поповкина В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и вину в данном ДТП суд верно определилв 80 %, в то время как нарушение скоростного режима Ахметгареевой Л.Р., допущенное при движении по своей полосе движения в прямолинейном направлении верно определено как виновность в сложившейся обстановке данного водителя в ДТП - 20%.