Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2734/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2734/2021
Тульский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Телышева В.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года об отказе в отмене заочного решения от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к Телышеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21.09.2021 с Телышева В.В. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт N от 22.12.2011 за период с 22.06.2015 по 22.09.2017 в размере 86778,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803,35 руб., а всего 89 581,77 руб.
02.06.2021 в адрес суда от Телышева В.В. поступило заявление об отмене заочного решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21.09.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такового, отправленное 27.05.2021 посредством почтового отправления. В обоснование заявления указано, что по адресу регистрации ответчик не проживал, в связи с чем не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о состоявшемся заочном решении суда узнал только в ходе исполнения судебного акта.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства Телышева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Телышев В.В. просит отменить постановленное определение от 22.06.2021, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель ООО "М.Б.А. Финансы" просил оставить определение суда от 22.06.2021 без изменения.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, прихожу к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочное решение принято 21.09.2020.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик Телышев В.В. извещался судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, указанному ответчиком в анкете-заявлении на выпуск и получение кредитной карты.
Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
29.09.2020 копия не вступившего в законную силу заочного решения направлена ответчику по вышеуказанным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд 20.10.2020 (по месту жительства) и 23.10.2020 (по месту регистрации) с отметкой "истек срок хранения".
Также 10.12.2020 судом по известным адресам ответчика направлена копия вступившего в законную силу заочного решения от 29.09.2020.
12.02.2021 ответчик Телышев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако определением от 17.02.2021 данное заявление возвращено заявителю.
Повторно с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока его подачи Телышев В.В. обратился 27.05.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте.
Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того обстоятельства, что заявление подано по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу ч.1 ст.235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.235 ГПК РФ).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237 ГПК РФ).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237 ГПК РФ).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ).
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.
В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
При этом районным судом обращено внимание заявителя на то, что в случае не согласия с решением суда, он не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик не мог узнать своевременно, поскольку не проживает по месту регистрационного учета, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятого определения, поскольку в силу ст.ст.113, 118 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ направление судебных извещений и судебных актов по известному суду месту жительства стороны спора и их неполучение этим лицом считается надлежащим судебным уведомлением.
Судом были направлены судебные извещения по всем известным адресам ответчика, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось, а направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками "за истечением срока хранения".
Доказательств невозможности получения по почте копии решения по известному месту жительства и регистрации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
Указанные почтовые отправления с копиями судебного решения, направленные ответчику, возвратились в суд 20 и 23 октября 2020г., впервые же с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился только в феврале 2021г., т.е. далеко за пределами установленного законом семидневного срока.
При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Телышева В.В. - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
